АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-204892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванов А.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-705/15;
от ответчиков: от ООО "Элит Реал Эстейт" - Кох Е.А. по дов. от 21.04.2015;
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 25.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Элит Реал Эстейт", Багдасарову А.А.
о признании договора купли-продажи от 20.02.2012 в„– Б-ЭРЭ/12 недействительным,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) со ссылкой на осуществление им полномочий собственника объектов недвижимости, принадлежащих городу Москве, обратился 10.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Реал Эстейт" (далее - ООО "Элит Реал Эстейт", Общество, покупатель или ответчик) и Багдасарову Александру Аркадьевичу (далее - Багдасаров А.А. или продавец) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 13,9 кв. м и 117,8 кв. м от 20.02.2012 в„– Б-ЭРЭ/12, заключенного между Багдасаровым А.А. и ООО "Элит Реал Эстейт", и о применении последствий недействительности сделки.
Обосновывая исковые требования, Департамент указывал на то, что спорные нежилые помещения являются частью доли города Москвы при реализации инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29/18, строение 1, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 23.03.1995 в„– 12-432/р-1, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Главстрой", однако после подписания с инвестором 04.02.2011 акта реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым в собственность города Москвы должны быть переданы нежилые помещения площадью 503,4 кв. м, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения со ссылкой на регистрацию права собственности гражданина Авдаляна К.С. на часть тех же нежилых помещений (площадью 13,9 кв. м и 117,8 кв. м) на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу в„– 2-3595/2009.
Ссылаясь на то, что решение Пресненского районного суда от 10.06.2009 было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2013 по жалобе Правительства Москвы и в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С. отказано, однако Авдалян К.С. продал 29.11.2010 нежилые помещения Багдасарову А.А., который, в свою очередь, реализовал имущество по оспариваемому договору Обществу, истец полагал, что право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано по неправомерным основаниям, в связи с чем считал, что его требования подлежат удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 17802/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Установив, что в рамках гражданского дела в„– 2-3595/2009 после отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009 был впоследствии вновь принят вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности Авдаляна К.С. на спорные помещения, суды пришли к аналогичным с судом общей юрисдикции выводам о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.02.2011, подписанный сторонами инвестиционного контракта в„– 12-432/р-1 уже после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 (которое на момент подписания акта еще не было обжаловано и отменено), не мог являться основанием для ущемления прав Авдаляна К.С., равно как и последующих собственников спорного имущества, а лишь свидетельствует о наличии у Правительства Москвы права на возмещение обязанным лицом убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при наличии установленных судами обеих инстанций обстоятельств создания спорных нежилых помещений, подлежащих в соответствии с условиями инвестиционного контракта распределению исключительно в собственность города Москвы, отказ в иске только со ссылкой на вступившее на момент подписания акта реализации решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009, является несостоятельным и нарушает права Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле, что истец считает безусловным основанием для отмены судебных актов.
Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, Багдасаров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие одного из ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии истца со вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом общей юрисдикции и арбитражными судами по настоящему делу, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в материалы настоящего дела участвующими в деле лицами были представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по гражданскому делу в„– 2-3595/2009, согласно которым апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013, которым было отменено по жалобе Правительства Москвы решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009 о признании за Авдаляном К.С. права собственности на спорные нежилые помещения, было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в„– 2-3595/2009 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла 03.07.2015 новое решение по делу, согласно которому исковые требования Авдаляна К.С. о признании права собственности на нежилые помещения площадью 13,9 кв. м и 114,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома на Гоголевском бульваре, дом 29, были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Элит Реал Эстейт" на те же помещения и о признании права собственности города Москвы на них отказано (том 1 л.д. 89-94).
При этом в апелляционном определении от 03.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было указано, что доказательства наличия правопритязаний города Москвы в отношении спорного имущества (в частности, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.02.2011, подписанный сторонами инвестиционного контракта уже после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009) не могут являться основанием для ущемления прав Авдаляна К.С., равно как и последующих собственников этого имущества, а лишь свидетельствуют о наличии у Правительства Москвы права на возмещение обязанным лицом убытков.
При таких обстоятельствах настоящего конкретного дела у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленных истцом требований.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение прав Правительства Москвы, не привлеченного к участию в настоящем деле, истец не учитывает, что при обращении с иском по настоящему делу истец сам указывал на то, что осуществляет полномочия собственника объектов недвижимости, принадлежащих городу Москве, в соответствии с разделом II Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, в связи с чем его доводы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-204892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------