АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-178131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Пром" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Пром"
на определение от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
по делу в„– А40-178131/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит Пром" (ОГРН.1107746044053)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН.1037739099067)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Пром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления от 07.07.2015 в„– 15-44-В14-00005/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Определением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.
Объединение административно-технических инспекций города Москвы до начала судебного заседания представило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается обществом, апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы "Мой Арбитр" 18 декабря 2015 года, при том, что срок на обжалование определения суда по настоящему делу истек 09 декабря 2015 года.
В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что поскольку обжалуемое определение суда от 09 ноября 2015 года было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 21 ноября 2015 года, то есть с нарушением срока, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поданная заявителем апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, что подтверждается материалами дела.
С учетом установленного суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В этой связи суд кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-178131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------