АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-156394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Тумутов З.Ж., доверенность от 13 июля 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бауер"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Бауер"
о взыскании денежных средств
к ООО "Премьер-Хобби"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 756 377 руб. 38 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что на основании дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору поставки, истец произвел поставку товара, который не оплачен ответчиком. Утверждает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 3192 578, 60 руб., которая не учтена судами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Бауер" (поставщик) и ООО "Премьер-хобби" (покупатель) заключен договор в„– 55, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар.
По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 756 377 руб. 38 коп. за поставленный товар по договору, что послужило основанием для обращения с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в рамках заключенного договора истец осуществил поставки товара в адрес ответчика в период с 28.04.2011 по 14.04.2014 на общую сумму 4 097 608 руб. 88 коп.
Ответчик произвел возврат товара на сумму 30 615 руб., что отражено в акте сверки истца за период 01.02.2011 - 04.06.2015 и истцом не оспаривается.
Ответчик произвел оплату поставленного истцом по договору товара в размере 4 700 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Таким образом, суды, принимая во внимание частичный возврат товара и произведенную ответчиком оплату обоснованно исходили из отсутствия задолженности.
Ссылка истца на товарные накладные, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара ответчику правомерно отклонена судами, как документально неподтвержденная.
Довод жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом, переданной ООО "Премьер" в сумме 3 191 982,17 руб. согласно письму о передаче задолженности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не заявлялись как предмет спора.
Кроме того, дополнительное соглашение от 01.02.2011 к договору поставки не значилось в исковом заявлении основанием для взыскания долга. Согласно исковому заявлению предметом иска определена задолженность по договору в„– 55 от 01.04.2011.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бауер".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-156394/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------