АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-212482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Панин В.В. по дов. от 29.02.2016
от ответчика - Иванова В.В. по дов. от 18.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065)
к ООО "ТД "Звезда-Стрела" (ОГРН 1065018039459),
третье лицо: ПАО "ОАК" (ОГРН 1067759884598),
о взыскании неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с иском к ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" о взыскании 31 206 828 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора генерального подряда в„– 864-503-12/11 от 21.12.2011.
ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" предъявило встречный иск о взыскании 36 417 519 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 2 900 351 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты, 1 442 228 руб. неустойки за нарушение срока выплаты аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, первоначальное исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" взыскано 4 676 710 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
После произведенного судом взаимозачета с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" взыскано 36 137 388 руб. 90 коп. задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 36 137 388 руб. 90 коп., за период с 26.03.2016 по день фактической оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (заказчик-1), ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик-2) и ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.12.2011 в„– 864-503-12/11, в соответствии с которым заказчики поручают, а генеральный подрядчик принимает обязательство выполнить комплекс работ по объекту, согласно п. 2.1.
Согласно пунктам 3.4., 3.4.1. и 3.4.2. договора, генподрядчик осуществляет работы, предусмотренные договором в соответствии с графиком выполнения работ поэтапно на условиях только авансового финансирования их заказчиком в сроки и в размере, установленным графиком финансирования на все виды этапов работ.
Срок сдачи объекта - 30.06.2015, согласно приложению в„– 3 к дополнительному соглашению от 30.06.2014 в„– 4.
В соответствии с п. 4.4 договора, неисполнения заказчиком-2 своей обязанности по оплате аванса в срок и в размере, установленной приложением в„– 4 влечет увеличение срока выполнения этапов работ и сдачи объекта соразмерно периоду просрочки платежей.
Согласно п. 8.1.1 договора, при нарушении сроков выполнения этапов работ, а также сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, по вине генподрядчика, уплачивает заказчику-2 неустойку в размере 0,03% от стоимости этапа работ (или последнего этапа работ при нарушении срока сдачи объекта в целом) за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по выплате авансовых платежей из собственных средств, заказчик-2 уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы авансового платежа в соответствии с графиком финансирования.
Судом установлено, что генподрядчик в рамках договора выполнил работы на общую сумму 859 853 610 руб., что подтверждается актами формы КС-2 в„– 1 от 25.10.2012 и в„– 295 от 15.12.2015, а заказчик-2 произвел оплату в размере 823 436 091 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований по состоянию на 15.10.2015 ответчик работы не закончил и не сдал, в связи с чем должен уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 31 206 828 руб.
В обоснование встречных требований ответчик указывал, что заказчик-2 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, график финансирования нарушил, работы в установленный срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем должен оплатить задолженность, а также неустойку за нарушение срока выплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами Удовлетворяя первоначальные требования в части и встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение генподрядчиком работ с нарушением срока, однако требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно пунктам 3.4. 3.4.1. и 3.4.2. договора срок выполнения работ по этапам поставлен в прямую зависимость от предоставления авансового платежа, которое заказчиком неоднократно было нарушено. Вместе с тем суд также верно установил, что истец не оплатил в полном объеме выполненные работы, нарушил график авансирования, в связи с чем, встречное требование удовлетворено в полном объеме.
Выводы суда соответствуют закону и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Неправильного применения норм материального права, которое бы привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Заявление о зачете уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе уплаченной по делу А40-232246/2015 отклонено.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ в„– 46 от 11.07.2014 к заявлению не приложена копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-212482/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------