АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Колесников А.А. по дов. от 25.07.2016 в„– 444-д
от ответчика: Гущин С.А. по дов. от 15.08.2016 в„– 1022Д
от третьего лица: Семенов С.В. по дов. от 15.08.2016 в„– 29/16,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Петербург-Дорсервис"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
третье лицо: ЗАО "Петербург-Дорсервис",
о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2013 в„– 061-01/10418 в размере 4 660 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 792,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербург-Дорсервис" (далее - ЗАО "Петербург-Дорсервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал 4 660 075 руб. по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 226,29 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Петербург-Дорсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит суд отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам; отсутствие доказательств предъявления требования бенефициаром в сроки действия гарантии; несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии; отсутствие оснований для предъявления требования, а также указывает на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.
Третье лицо в своей кассационной жалобе просит суд отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения обеих кассационных жалоб в данном судебном заседании. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Петербург-Дорсервис" (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектной документации от 14.06.2013 в„– 43/13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Нарьян-Мар)", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Цена договора составила 45 000 000 руб.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 14.06.2013 в„– 1 к договору. Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1, срок выполнения работ делится на три этапа.
Судами указано, что исполнителем факт невыполнения работ по третьему этапу не отрицается.
В соответствии с условиями договора (пункта 4.1), ЗАО "Петербург-Дорсервис" (принципал) представило ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (бенефициар) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковскую гарантию от 02.07.2013 в„– 061-01/1018, выданную ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (гарант) на сумму 17 756 594,69 руб.
Согласно пункту 1.1 гарантии, ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обязуется уплатить ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по его первому требованию сумму в размере, не превышающем 17 756 594,69 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, в том числе, по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, а также при неисполнении принципалом обязательств по возврату неотработанного авансового платежа в случае досрочного расторжения договора.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в„– 03843 от 30.04.2014 о выплате денежной суммы в размере 4 660 075 руб., включающую в себя 4 500 000 руб. - неотработанного аванса, 160 875 руб. - неустойки.
Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Исходя из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, установили соответствие условиям банковской гарантии требование бенефициара, а также приложенные к нему документы и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Обратное ответчиком суду не доказано.
Истолковав положения спорной гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
В связи с невыплатой спорных денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2013 в„– 061-01/10418, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 792,20 руб. за период с 20.05.2014 по 01.11.2015.
Суды при проверке законности и обоснованности размера начисленных процентов, руководствуясь, в том числе, пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установили обоснованность расчета процентов в части 600 452,58 руб.
Между тем, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суды уменьшили размер неустойки до 300 226,29 руб.
Доводов о неправомерности снижения процентов кассационные жалобы ответчика и третьего лица не содержат, в этой части решение и постановление судов не обжалованы.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном ее толковании и понимании. В рассматриваемом случае оснований для применения судами указанной нормы права не имелось.
Доводы, касающиеся полноты выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ЗАО "Петербург-Дорсервис" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-211139/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2016 в„– 2012.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------