АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Штыков Д.В. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 933,
от ответчика: Калинич Б.И. по доверенности от 04 апреля 2016 года, Марков Я.А. по доверенности от 01 ноября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"
об изменении и расторжении договора аренды от 30 июля 2012 года в„– СД-КД/V-8,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминдустрия" о внесении следующих изменений в пункт 4.5. долгосрочного договора аренды от 30 июля 2012 года в„– СД-КД/V-8: "все платежи по договору аренды, а также в связи с его неисполнением или расторжением, осуществляются в рублях, при этом расчет сумм в рублях для таких платежей, определенных или определяемых в долларах США, осуществляется по официальному курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на день такого платежа, но в любом случае не более 30, 9692 руб. за 1 доллар США".
При невозможности изменения долгосрочного договора аренды от 30 июля 2012 года в„– СД-КД/V-8 истец просил его расторгнуть.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 июня 2016 года и постановление от 07 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательств по спорному договору на прежних условиях приведет к превышению размера расходов истца над его прибылью, что приведет к несостоятельности (банкротству) истца по вине ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Девятым арбитражным апелляционным судом спора по делу в„– А40-30164/2016; ссылался на то, что в рамках дела в„– А40-30164/2016 суд первой инстанции признал недействительным долгосрочный договор аренды от 30 июля 2012 года в„– СД-КД/V-8.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 июня 2016 года и постановления от 07 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" и ООО "Проминдустрия" заключен договор аренды от 30 июля 2012 года в„– СД-КД/V-8.
Согласно условиям договора арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) на срок аренды помещения площадью 825,4 кв. м, в соответствии с измерениями БТИ, для использования помещений в соответствии с целевым назначением после проведения отделочных работ, а также уплачивать арендную плату и все другие платежи предусмотренные договором, сроком по 30 октября 2019 года.
В соответствии с разделом 4 договора постоянная часть арендной платы составляет 770,21 долларов США в год за квадратный метр арендуемой площади помещений.
Пунктом 4.5 договора установлено, что все платежи по договору аренды, а также в связи с его неисполнением или расторжением, осуществляются в рублях, при этом расчет сумм в рублях для таких платежей, определенных или определяемых в долларах США, осуществляется по официальному обменному курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день такого платежа.
Дополнительным соглашением от 01 января 2015 года в„– 2 к долгосрочному договору аренды от 30 июля 2012 года в„– СД-КД/V-8 на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года установлен фиксированный курс валюты в размере 40 рублей за 1 доллар СЩА.
В адрес ответчика 23 сентября 2015 года направлялось обращение о продлении "валютного коридора" за исх. в„– 521/09 от 23 сентября 2015 года, однако ответа до настоящего времени не поступило.
Письмом от 29 декабря 2015 года исх. в„– 752/01 ответчику было повторно направлено предложение о согласовании условия "валютного коридора" на новый период, и просьба расторгнуть спорный договор при недостижении согласия по указанному вопросу.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" ссылалось на то, что рост курса доллара США к рублю с конца 2014 года по настоящее время привел к существенному росту уплачиваемой истцом арендной платы в рублевом выражении, что является существенным изменением обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года в„– 9600/10 по делу в„– А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. В Постановлении от 07 августа 2001 года в„– 4876/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что истец при заключении спорного договора должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.
Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.
В связи, с чем существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договоров.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора и прекращения обязательств в судебном порядке, как изменение экономической ситуации и изменение рыночной ставки арендной платы.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.
Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и при заключении договора аренды при установлении арендной платы в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-21052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------