АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-209643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Вестфилд" - Калинин Ю.Ю. по дов. от 04.06.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "СБ Банк"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей П.А. Марковым
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым
о включении в реестр требований кредиторов должника требований
кредиторов в размере 7 796 267,74 руб., 1 952 270,88 руб. в третью очередь; в размере 2 000 000 руб., 500 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе в удовлетворении остальной части требований
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММО"

установил:

Определением от 10.11.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Агриколь" о признании банкротом ООО "ММО".
Определением суда от 23.12.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Быковец Л.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 5 от 16.01.2016, стр. 24.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, включено требование ООО КБ "СБ Банк" в размере 7 796 267,74 рублей, 1 952 270,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ММО", в размере 2 000 000 рублей, 500 000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "СБ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении пени за просрочку оплаты кредита в сумме 5 330 701,51 рублей, а также пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 284 501,17 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явился представитель ООО "Вестфилд", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 г., а также рекомендации п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997, правомерно пришли к выводу о несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил неустойку по основному долгу до 2 000.000 рублей, по процентам до 500 000 рублей, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд справедливо указал на то, что требование кредитора к должнику по штрафным санкциям в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-209643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------