АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" - Богданов В.М., дов. от 16.05.2016 г. в„– 26/эк-16
от заинтересованного лица (ответчика) - Внуковской таможни - Тарасова Т.А., дов. от 12.01.2016 г. в„– 01-18/00062
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-19509/2016,
по заявлению акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" (ОГРН 1117746996377)
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество "РАДИАНТ-ЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений в„– 10001000-01603/2015, 10001000-01604/2015, 10001000-01605/2015, 10001000-01606/2015, 10001000-01607/2015, 10001000-01608/2015, 10001000-01609/2015, 10001000-01610/2015 от 12.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что необходимость подтверждения соответствия ввозимой продукции сертификатом отсутствовала, поскольку товары являются комплектующими изделиями, общество не могло обладать сведениями о недействительности представленных сертификатов, минимальная санкция за допущенное обществом нарушение снижена после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель таможни просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на таможню по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10001020/140114/0000506, 10001020/140114/0000489, 10001020/160114/0000617, 10001020/160114/0000596, 10001020/220114/0000982, 10001020/220114/0000960, 10001020/220114/0000979; 10001020/27114/0001277 к таможенному оформлению заявлены товары - соединители электрические для проводов и кабелей.
В целях соблюдения запретов и ограничений, установленных ТР ТС 004/2011 Декларантом представлен сертификат соответствия в„– РОСС US.AT98.B15604, выданный 14.02.2013 органом по сертификации продукции ООО "ЮгРесурс" (аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.11АГ98). Указанный сертификат выдан на бланке строгой отчетности в„– 1076818 и имеет приложения, оформленные на бланках строгой отчетности в„– 0642809; 0642810; 0642811.
В ходе проверки Внуковской таможней направлен запрос от 21.09.2015 в„– 01-18/12722 в Федеральное бюджетное учреждение "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - "Фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ" (ФБУ "КВФ "Интерстандарт"), в полномочия которого входят функции по выдаче органам по сертификации бланков сертификатов соответствие на продукцию и приложений к ним, предусмотренные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05.09.2011 в„– 290 "О порядке выдачи получения и использования бланков сертификатов соответствия" В ответ на запрос ФБУ "КВФ "Интерстандарт" представлено письмо от 28.09.2015 в„– 6/469 с приложением запрашиваемых сведений, в ходе анализа которых таможенным органом установлено, что бланк в„– 1076818, на котором выдан сертификат соответствия от 14.02.2013 г. в„– РОСС US.AT98.B15604 изготовлен (выдан) ОСП "ЮгРесурс" только 17.10.2013 г.
Бланки приложений к сертификату в„– РОСС US.АГ98.В15604 в„– 0642809; 0642810; 0642811 получены ОСП ООО "Евротех" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11Ar66) 20.12.2011 г. и 17.07.2013 г. переданы (в соответствии с актом приема-передачи бланков сертификатов) в ОСП ООО "ЮгРесурс".
Таким образом, проведенными проверочными мероприятиями установлено, что сертификат соответствия от 14.02.2013 г. в„– РОСС US.AJT98.B15604, выданный на бланке строгой отчетности в„– 1076818 и имеющий приложения, оформленные на бланках строгой отчетности в„– 0642809; 06429,10; 064281 не мог быть выдан в указанную в нем дату.
12.01.2016 заинтересованным лицом лицо вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в„– 10001000-01603/2015, 10001000-01604/2015, 10001000-01605/2015, 10001000-01606/2015, 10001000-01607/2015, 10001000-01608/2015, 10001000-01609/2015, 10001000-01610/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Доводами кассационной жалобы не опровергаются обстоятельства предоставления обществом для целей таможенного декларирования недействительных документов.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости предоставления сертификатов для комплектующих изделий, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельной реализации товара. Отсутствие требований по сертификации комплектующих изделий связано в рассматриваемом случае с наличием требований об обязательной сертификации конечного изделия и предполагает невозможность реализации комплектующих изделия в качестве самостоятельного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Сведения о сертификатах/декларациях соответствия и об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" по адресу www.fsa.gov.ru.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-19509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------