АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-185132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Сурнова Е.В., доверенность в„– 87 от 18.08.2014 года;
от ответчиков 1. - Управление делами Президента РФ - никто не явился, извещено; 2. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ - Тимофеев М.В., довер. в„– УЭЖФ-3167 от 08.11.2016 года,
рассмотрев 14 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Президента Российской Федерации
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, комн. 7)
к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, адрес: 103132, г. Москва, пер. Никитников, 2, п. 5) и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1027700378628, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47)
о взыскании долга в размере 176.144,05 руб. и пеней в сумме 17.718,36 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры в„– 182, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, в размере 176.144,05 руб. и пени в виде 17.718,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" взыскана задолженность в размере 131.802 руб. 81 коп., с Управления делами Президента РФ взыскана задолженность в размере 44.341 руб. 24 коп. В остальной части в иска было отказано (л.д. 122-123, 153-155).
В кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, на основании договора на содержание жилых и нежилых помещений в„– 50-2012 от 14.05.2012 года и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, от 25.10.2013 года. Актом приема-передачи от 12.03.2013 года ЗАО "Асоль" (застройщик) передало Управлению делами Президента РФ (ответчик 1) квартиру в„– 182 по вышеуказанному адресу. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ владеет на праве оперативного управления квартирой федеральной собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, квартира в„– 182. Договорные отношения между сторонами на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в указанной квартире отсутствуют. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги Управления делами Президента Российской Федерации за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 44.341 руб. 24 коп., и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации за период с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 131.802 руб. 81 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади жилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что за период с 12.04.2013 по 31.05.2015 истец оказал услуги в полном объеме, замечаний по количеству или качеству не поступало, однако ответчики оказанные услуги не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность у ответчика (1) в размере 44.341 руб. 24 коп., у ответчика (2) в сумме 131.802 руб. 81 коп. При этом в обоснование такого вывода суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не было представлено, то суд пришел к выводу о том, что требование истца с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" в виде 131.802 руб. 81 коп., с Управления делами Президента РФ в размере 44.341 руб. 24 коп. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6). Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Следовательно, обязанность по оплате возникает независимо от заключения договора управления с управляющей организацией.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Поскольку в федеральном законе, в частности, статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска в части, судом не был выяснен ряд вопросов. Так, суду необходимо было проверить, содержит ли утвержденный собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, стоимость содержания и ремонта общего имущества (в протоколе общего собрания - 70,1 руб.) в отсутствие иных доказательств этому, также невозможно в настоящий момент признать обоснованной, поскольку собранием не установлено, из каких составляющих (какие услуги и работы, в каком объеме входят в этот тариф) складывается стоимость в 70,1 руб. за кв. м (то есть суду необходимо было проверить соответствие договора на оказание коммунальных услуг действующему законодательству). В связи с изложенным, суду также следует проверить обоснованность указанной в протоколе собрания стоимости и возможность ее применения с учетом указанных установленных судом обстоятельств отсутствия согласованного собранием перечня работ и услуг. В случае, если будет установлена немотивированность указанной в протоколе собрания стоимости, указанное основание не может быть использовано в качестве отказа в иске, поскольку оказанные услуги подлежат оплате. В таком случае суду надлежит руководствоваться частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, при разрешении спора суду надлежит выяснить, на каком правовом основании истец заявил о солидарной ответственности ответчиков, проверить данные основания, в случае необходимости предложить истцу разделить требования к ответчикам, указав отдельно требование к каждому из них. Помимо этого, суду необходимо было дать оценку договору на предмет его заключенности в силу соответствия либо несоответствия его условий существенным условиям такого вида договора.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-185132/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------