АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-149943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Левин Д.В. по дов. от 15.10.2016
от ответчика - Митерев П.М. по дов. от 28.09.2016
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПОЖЭНЕРГО"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250)
к ООО "ПОЖЭНЕРГО" (ОГРН 1087746715088)
о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЖЭНЕРГО" о взыскании 13 875 221 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, с ответчика взыскана неустойка в сумме 9 201 813 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕКС", истцом, (подрядчиком) и ООО "ПОЖЭНЕРГО", ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 28.02.2011 в„– 57-ПЭ, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой разработать рабочую документацию, поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам пожаротушения.
Общая стоимость договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору в„– 1 от 15.08.2011, в„– 2 от 29.10.2011, в„– 3 от 11.03.2012 составляет 46 342 296,00 рублей.
В соответствии с п. 17.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения каких-либо работ, услуг, указанных в Приложении в„– 2, пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 20.5 договора, в случае если подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору и по мнению субподрядчика это может привести к задержке выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг или работ по объекту в полном объеме, то субподрядчик вправе письменно обратиться к подрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг или работ по объекту в полном объеме по договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки.
Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения субподрядчика, субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств подрядчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком обязательства по договору выполнены частично и с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и товарными накладными. Согласно расчету истца неустойка составила 13 601 879 руб. 74 коп. 25.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– ИП-1068 с требованием перечислить сумму начисленной неустойки, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 330, 421, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.
Вместе с тем приняв во внимание, что истец обратился с иском 13.08.2015 суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 13.08.2012, поскольку по требованиям за больший период истцом пропущен срок давности.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора, несоответствии расчета по иску, завышении размера неустойки направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-149943/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------