АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-144935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Абрамов Н.Н. - доверен. от 28.09.2016 г. в„– 4-14-1182/16
от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-692/15
от Индивидуального предпринимателя Богдасарова Александра Альбертовича - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен
от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 20.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-144935/16 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
к Индивидуальному предпринимателю Богдасарову Александру Альбертовичу (ОГРНИП 304770000570612)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Богдасарову Александру Альбертовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание гаража площадью 20,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 19, стр. 3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковое заявление возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу в„– А40-144935/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-144935/16 и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для принятия к производству.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное толкование норм права - ч. 5 ст. 4, ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189 АПК РФ, п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, суды не учли, что заявленные исковые требования по настоящему делу относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-144935/16 и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для принятия к производству.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возвращению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник, в том числе из гражданских правоотношений, который в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Учитывая, отсутствие доказательств соблюдения истцами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-144935/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------