АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-138457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кулаков В.Э. - доверенность от 04.07.2016.,
от ответчика: Константинов В.Н. - доверенность от 01.04.2015.,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солорент"
на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 26.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"
к ООО "Солорент"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ответчик) о взыскании 611 757 руб. 49 коп. задолженности за период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2010 года; 81 818 руб. 03 коп. задолженности за период с 01 августа 2012 года по 06 февраля 2013 года; 21 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности за период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами, 01 августа 2010 года между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор в„– 1К00624 на предоставление коммунальных услуг. По условиям договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Спасоглинищевский Б. пер., д. 9/1. Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в приложении в„– 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. При наличии у пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний приборов учета. Порядок расчетов установлен статьей 4 договора.
Пунктом 8.1 договора, а также гарантийным письмом от 19 июля 2010 года предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности предыдущего собственника в размере 611 757 руб. 49 коп. за период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2010 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные в период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2010 года, а также с 01 августа 2012 года по 06 февраля 2013 года услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01 марта 2008 года по 31 июля 2010 года исходили из того, что обязанность по погашению ответчиком данной задолженности предусмотрена условиями договора, доказательств ее погашения ответчиком не представлено. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судами указано, что договором не установлен срок, в который ответчик обязан погасить задолженность в размере 611 757 руб. 49 коп.; поскольку ответчик заявлял о признании и погашении долга, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судами не учтены разъяснения, представленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты без учета разъяснений суда надзорной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-138457/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------