АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-97417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат": Крутин Б.Г. по доверенности от 26 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат"
к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт"
об обязании передать имущество
и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Зарайскхлебопродукт" об обязании возвратить 288,14 тонн пшеницы продовольственной 3 класса.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ОАО "Зарайскхлебопродукт" к ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" о взыскании стоимости услуг по хранению 288,14 тонн пшеницы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 414 921 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05 апреля 2016 года и постановление от 19 июля 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что началом течения срока исковой давности является момент вручения ОАО "Зарайскхлебопродукт" требования о согласовании графика отгрузки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Представитель ОАО "Зарайскхлебопродукт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом уточнений просительной части кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05 апреля 2016 года и постановления от 19 июля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" (покупатель) и ГУП Московской области "Мособлкачество" (продавец) был заключен договор купли-продажи зерна от 06 июня 2007 года в„– 04-2-з, по которому ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" приобрело 6000 тонн пшеницы продовольственной (ГОСТ 9353-90) 3 класса клейковина 23-24% за 28 800 000 руб.
В пунктах 3.1, 3.2 данного договора указано, что продажа продукции осуществляется на условиях франко-склад продавца, путем переписи продукции на учетную карточку покупателя. Место хранения продукции: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24, ОАО "Зарайскхлебопродукт".
Между ОАО "Зарайскхлебопродукт" (подрядчик) и ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" (заказчик) 05 июня 2007 года был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и отгрузке сельскохозяйственной продукции в„– 1006.
Между ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" (кредитор) и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (новый кредитор, истец) 14 января 2010 года был заключен договор уступки права в„– 8/у, согласно пункту 1.1 которого кредитор уступил истцу право требования с ОАО "Зарайскхлебопродукт" 320,380 тонн пшеницы продовольственной 3 класса 23-24 клейковины на сумму 1 537 824 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" ссылалось на то, что с августа 2010 года отгрузки пшеницы прекратились; что по состоянию на 30 сентября 2015 года у ОАО "Зарайскхлебопродукт" находится 288,14 тонн пшеницы продовольственной 3 класса (клейковина 23-24%); что 11 апреля 2013 года ОАО "Зарайскхлебопродукт" было вручено требование о согласовании графика отгрузки, однако ОАО "Зарайскхлебопродукт" в добровольном порядке возврат пшеницы не произвело.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Зарайскхлебопродукт" было заявлено о пропуске ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что срок действия договора от 05 июня 2007 года в„– 1006 - с 05 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года. С учетом положений абзаца 3 раздела 5 данного договора обязанность забрать обратно продукцию возникла у заказчика 01 января 2008 года.
Ответчик по первоначальному иску 27 августа 2010 года возвратил с хранения 32,24 тонны пшеницы 4 класса, тем самым признав наличие обязательств по возврату спорной пшеницы, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 27 августа 2010 года. Как следует из материалов дела, с настоящим иском ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось 17 ноября 2015 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-97417/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------