АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Чернышев В.И. - доверенность от 15.01.2016.,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стек"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стек"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ИНЖТЕХЦЕНТР" Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ответчик) о взыскании 1 821 019 руб. 67 коп. неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 612 231 руб. 81 коп., а также 59 676 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01 февраля 2011 года между ФГУП "СПб Инжтехцентр" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– С-271/11 на выполнение работ. По условиям договора, подрядчик обязуется на свой страх и риск по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по газификации VIP зоны с ФГЛПУ "Санаторий профилакторий "Подмосковья" ФНС России. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).
Впоследствии, в связи с увеличением объема работ, связанного с установкой дополнительного газопотребляющего оборудования работ газификации объекта (отопительный котел, водогрейный бойлер и строительство топочной), между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 15 августа 2011 года. Сумма договора составила 2 642 039 руб. 33 коп. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.
Заказчиком, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, перечислен ответчику аванс в размере 1 821 019 руб. 67 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФГУП "СПб Инжтехцентр" заменено на ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР" Минобороны России" (истец).
Ссылаясь на невыполнение работ по договору, истец направил ответчику уведомление в„– 775 от 05 декабря 2014 года о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. В связи с эти, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды правомерно сослались на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.
Довод заявителя о том, что спорные работы приняты непосредственным заказчиком у истца - что, по мнению ответчика, подтверждает факт их выполнения ответчиком - отклоняется судебной коллегией. Ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ непосредственно им, а не иным подрядчиком.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ, на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А41-7767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------