АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Романовой А.М. (дов. от 10.02.2016)
от ответчика - Мустафиной А.Г. (дов. от 03.06.2016 в„– 97/2016)
от третьего лица -
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КВАРЦ Групп"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Стройресурс"
к ООО "КВАРЦ Групп"
о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ООО "Стройресурс") к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ООО "КВАРЦ Групп") о взыскании 3 281 192 руб. 31 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 24 февраля 2015 года в„– 8-КАШ/008-0035-15/С работы, 17 278 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 11-12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 8 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года взыскано с ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "Стройресурс" 3 281 192 руб. 31 коп. долга, 17 278 руб. 00 коп. процентов, 39 406 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с ООО "КВАРЦ Групп" в доход федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 56).
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 24 февраля 2015 года в„– 8-КАШ/008-0035-15/С, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным.
Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по спорному договору путем зачета встречных однородных требований, о чем истцу были направлены письма от 28 декабря 2015 года в„– 01-19/4848 и от 2 февраля 2016 года в„– 01-19/243, первая инстанция сослалась на то, что требования ответчика о взыскании задолженности с истца не являются бесспорными, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела в„– А40-28014/2016 и А40-26252/16.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу в„– А41-7756/16 оставлено без изменения (л.д. 105-108).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 мая 2016 года и постановление от 9 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом зачет признается проведенным, а зачитываемые обязательства - прекращенными полностью или частично со дня получения другой стороной заявления о зачете встречных однородных требований. Однако зачет может быть оспорен стороной, получившей заявление о зачете, в судебном порядке.
Вместе с тем, зачет встречных однородных требований после возбуждения судом дела по требованиям одной из сторон возможен только путем предъявления другой стороной встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и проведения судом зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.
Первой инстанцией установлено, что ответчик направил истцу письма о зачете встречных однородных требований 28 декабря 2015 года и 2 февраля 2016 года, что истец факт получения этих писем не оспорил.
Однако первая инстанция не выяснила, когда истцом получены письма ответчика о зачете встречных однородных требований, оспорен ли этот зачет в судебном порядке, когда были возбуждены Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-28014/2016 и А40-26252/16, каковы предметы и основания исков по этим делам.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 мая 2016 года и постановление от 9 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о датах получения истцом заявлений ответчика о зачете, об оспаривании истцом обоснованности зачета в судебном порядке, о датах возбуждения дел в„– А40-28014/2016 и А40-26252/2016, о предметах и основаниях исков по названным делам; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А41-7756/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------