АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-77422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дубровин Д.А. по доверенности от 28 сентября 2016 года,
от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14 апреля 2016 года
в„– 2135-Д,
от Российского Союза Автостраховщиков: Ларин А.О. по доверенности от 15 апреля 2016 года в„– 71,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гоу групп"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Гоу групп"
к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,
третьи лица - Российский Союз Автостраховщиков, Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Эурокуста", индивидуальный предприниматель Урбанските Ирена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Волков Александр Васильевич,

установил:

закрытое акционерное общество "Гоу групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 722 922 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением по картам международного страхования ответственности владельцев транспортных средств RUS/010/03551598, RUS/010/04645770, RUS/010/04656684.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Эурокуста", индивидуальный предприниматель Урбанските Ирена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Волков Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что Зеленой картой обусловлены обязательства ответчика при наступлении страхового случая возмещать ущерб пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и Российский Союз Автостраховщиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Российский Союз Автостраховщиков представил отзыв.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 марта 2012 года, 07 декабря 2012 года и 13 ноября 2012 года в результате виновных действий водителей транспортных средств DAF FT XF 105.460, DAF 105.460 и DAF FT XF 105.460 с государственными регистрационными знаками CZC 012, FDG 602 и CZC 013 на территории Бельгии, Великобритании и Германии произошли дорожно-транспортные происшествия.
Ущерб от дорожно-транспортного происшествия возместили Бюро страховщиков Бельгии, Великобритании и Германии, в пользу которых затем была произведена компенсация со стороны Бюро страховщиков транспортных средств Литовской республики, которое, в свою очередь направило в адрес истца:
- рекламацию от 31 мая 2013 года в„– S08-339-(4.1.) на сумму в размере 12 513,53 Лт;
- рекламацию от 24 сентября 2013 года в„– S08-2887-(4.1.) на сумму в размере 8 229,37 Лт;
- рекламацию от 13 мая 2013 года в„– S-6100-(4.11.) на сумму в размере 19 115,77 Лт.
Из текста указанных рекламаций следует, что Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики требовало от истца возврата денежных средств на общую сумму 39 858,67 Лт, выплаченную самим Бюро страховщиков Литвы в пользу Бюро страховщиков Бельгии, Великобритании и Германии в качестве возмещения ущерба.
Истец ссылается на то, что, во избежание правовых последствий отказа в выплате, предусмотренных статьей 6 Закона Литовской Республики о банкротстве предприятий, он выплатил Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики требуемые денежные суммы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года в„– 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Федерального закона в„– 40-ФЗ РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро международной системы гражданской ответственности владельцев транспортных средств системы "Зеленая карта".
Основным документом, устанавливающим требования и правила системы "Зеленая карта", является Внутренний Регламент Совета бюро "Зеленая карта", принятый во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН и утвержденный Генеральной Ассамблей Совета Бюро "Зеленая карта" 30 мая 2002 года.
Согласно статье 7 Внутреннего регламента каждое Бюро уполномочивает своих членов выдавать Зеленые карты своим страхователям исключительно на средства автотранспорта, зарегистрированные в любой из стран, для которой это Бюро является компетентным.
Таким образом, российские страховые сертификаты "Зеленая карта" могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.
Урегулирование убытков в рамках системы "Зеленая карта" национальными страховыми бюро "Зеленая карта" стран, входящих в Европейский союз, регулируется Разделом III Внутреннего регламента.
В соответствии со статьей 10 Внутреннего регламента, относящейся к Разделу III Внутреннего регламента, соответствующие бюро гарантируют на основе полной взаимности возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с Внутренним регламентом и которые вытекают из любого происшествия с транспортным средством, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих бюро является компетентным.
ПАО "Росгосстрах" является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что транспортные средства DAF FT XF 105.460, DAF 105.460 и DAF FT XF 105.460, с государственными регистрационными знаками CZC 012, FDG 602 и CZC 013 зарегистрированы на территории Республики Литва, то есть ООО "Росгосстрах" не имело возможности застраховать автогражданскую ответственность истца. С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных положений статьи 10 Внутреннего регламента бюро Литвы возместило расходы бюро Бельгии, Великобритании и Германии по урегулированию требований потерпевших в связи с указанными дорожно-транспортными происшествиями на территории Бельгии, Великобритании и Германии. После возмещения расходов у бюро Литвы возникло в соответствии с национальным законодательством право требования к лицу, виновному в причинении вреда и не исполнившему свою обязанность по страхованию - то есть истцу. Истец удовлетворил требование бюро Литвы в полном объеме в добровольном порядке, таким образом, согласившись со своим прямым обязательством и урегулированием претензии вне рамок системы "Зеленая карта".
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А41-77422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гоу групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------