АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского поселения Красково - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Истландия" - Журавлева Е.П., доверенность от 18.07.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истландия"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района (ИНН 5027036797, ОГРН 1025003213652)
к ООО "Истландия" (ИНН: 7708665809, ОГРН: 1087746340043)
о взыскании задолженности в размере 3 756 889 руб. 64 коп. по договору в„– 199/1 от 02.09.2014 г.,

установил:

Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истландия" (далее - ООО "Истландия", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 756 889 руб. 64 коп. по договору в„– 199/1 от 02.09.2014 г.
Решением от 23.05.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Истландия" в пользу Администрации задолженности по арендным платежам в размере 885 110 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 28.07.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Истландия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 885 110 руб. 65 коп., указывая на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Истландия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между Администрацией городского поселения Красково Люберецкого муниципального района (арендодатель) и ООО "Истландия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 199/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (владение) земельный участок общей площадью 21 749 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060416:353 и местоположением: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, для использования в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения конно-спортивной школы".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО "Истландия" своих обязанностей по внесению арендной платы за период с 2014 по 2015 годы, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 756 889 руб. 64 коп.
Принимая решение по спору в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владение, пользование), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно пункту 1.1. договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060416:353 предоставлен ООО "Истландия" в аренду для использования в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения конно-спортивной школы".
Постановлением Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области в„– 330/77 от 26.12.2014 г. утверждены правила землепользования и застройки городского поселения Красково, согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060416:353 отнесен к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий правил землепользования и застройки.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Арбитражные суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060416:353 первоначально предоставлен ответчику по договору аренды в„– 199/1 от 02.09.2014 г. для использования в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения конно-спортивной школы", а впоследствии Постановлением Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области в„– 330/77 от 26.12.2014 г., утвердившим правила землепользования и застройки городского поселения Красково, отнесен к зоне рекреационно-ландшафтных территорий, указав на отсутствие у арендатора объективной возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными сторонами при заключении договора аренды в„– 199/1 от 02.09.2014 г., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы после 26.12.2014 г.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка в период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил и такие обстоятельства суды не установили.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив факт передачи истцом земельного участка во временное владение и пользование ответчику при отсутствии доказательств исполнения последним обязательств по внесению арендной платы за период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Истландия" в пользу Администрации задолженности по арендным платежам в размере 885 110 руб. 65 коп.
Ссылка общества на злоупотребление истцом правом в связи с взысканием арендной платы за период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г. отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным и на арендаторе в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.4.7 договора аренды в„– 199/1 от 02.09.2014 г. лежит обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком.
Таким образом, оснований считать, что истцом право на взыскание арендных платежей за период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г. реализовано с целью нанести вред ответчику, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у арендатора при заключении договора аренды информации о планируемом изменении градостроительного регламента не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку законодательство не запрещает компетентным государственным органам изменять разрешенное использование земельного участка, в том числе, находящегося в пользовании организации, с целью соответствия разрешенного использования градостроительным регламентам.
При этом в силу п. 7 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе обжаловать решения об установлении вида разрешенного использования.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Судебные акты в части выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-7647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истландия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------