АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-35791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" - Новожилов А.В., лично, паспорт;
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" - Батыров Р.А. по доверен. от 21.03.2016;
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 4 839 503 рубля 26 копеек в пользу закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" о признании недействительной сделкой безакцептного списания закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Международный акционерный банк" с расчетного счета ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" денежных средств в общей сумме 4 839 503 рубля 26 копеек в пользу ЗАО "Международный акционерный банк"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Международный акционерный банк" в конкурсную массу ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" денежных средств в общей сумме 4 839 503 рубля 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, (ЗАО) "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди, иных залоговых кредиторов, а также того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей и погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами; также судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в предпоследнем абзаце п. 29.3 Постановления в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, в связи с чем, по мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для квалификации оспариваемых списаний в общей сумме 4 839 503,26 руб., как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворения требований ЗАО "МАБ".
Также кассатор указал на неприменение судами положений статьи п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем просил направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 было возбуждено производство по делу в„– А41-35791/14 о банкротстве ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект".
В период с 31.10.14 по 30.03.15 с расчетного счета ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект", открытого в ЗАО "Международный акционерный банк", в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 4 839 503 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" перед ЗАО "Международный акционерный банк" по кредитному договору в„– РКЛ-1538-11-7 от 29.06.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилов А.В. указал, что названные сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект", на момент совершения данных сделок в реестр требований кредиторов ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" были включены требования ЗАО "Международный акционерный банк" и трех других кредиторов. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что списание на основании оспариваемых сделок денежных средств в пользу одного кредитора - ЗАО "Международный акционерный банк" свидетельствует о том, что названному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод залогового кредитора о том, что оспариваемые сделки осуществлялись в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– РК-1538-11-6 от 01.02.2011, в„– РКП1538-11-7 от 29.06.2011, в„– РКЛ-1538-12-8 от 26.03.2012, обеспеченным залогом имущества должника:
- по договору залога в„– ДЗР-1538-11-6 к кредитному договору в„– РК-11-6 от 01.02.2011, со стоимостью залогового имущества в общем размере 50 938 564,28 руб.;
- по договору залога в„– ДЗР-1538-11-7 к кредитному договору в„– РКЛ-1538-11-7 от 29.06.2011, со стоимостью залогового имущества в общем размере 60 342 205,39 руб.;
- по договору залога в„– ДЗР-1538-12-8 к кредитному договору в„– РКЛ-1538-12-8 от 26.03.2012, со стоимостью залогового имущества в общем размере 132 299 339,00 руб.
Как указывает кредитор, сумма установленных в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка составляет 176 029 001,70 руб. (96,3 процента от общего числа реестровых требований), из которых 127 799 322,09 руб. включены как требования обеспеченные залогом.
Указанный довод заявлялся кредитором в отзыве в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, однако должную оценку не получил.
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены не были.
Кроме того судами не проверялись обстоятельства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также доказательства наличия либо отсутствия кредиторов первой и второй очереди, иных залоговых кредиторов, а также того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей и погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.
В связи с изложенным является необоснованным вывод судов об оказании ЗАО "Международный акционерный банк" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие кредиторов первой и второй очереди, иных залоговых кредиторов и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-35791/14 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------