АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-3025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Гаврилов А.А. - извещено, представитель не явился,
ИП Лыско И.А. - извещено, представитель не явился,
ИП Табагуа Г.К. - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ООО "Коломна Инвест" - Константинов Р.Н. доверенность от 1 июня 2016 года,
от третьих лиц: Бурова М.Л. - извещено, представитель не явился,
Бурцева Н.В. - извещено, представитель не явился,
Защитина Л.В. - извещено, представитель не явился,
Шаранова Н.А. - извещено, представитель не явился,
Администрация г. Коломна МО - извещено, представитель не явился,
ГУП "Мострансавто" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коломна Инвест"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьей Саенко М.В.,
по заявлению ИП Гаврилова А.А, ИП Лыско И.А., ИП Табагуа Г.К.
об обязании ООО "Коломна Инвест" устранить нарушение права собственности путем демонтажа части здания,
третьи лица: Бурова М.Л., Бурцева Н.В., Защитина Л.В., Шаранова Н.А., Администрация г. Коломна МО, ГУП "Мострансавто",

установил:

ИП Гаврилов А.А., ИП Лыско И.А., ИП Табагуа Г.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коломна инвест" (далее - общество) об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо", нависающего над земельным участком истцов и третьих лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований предпринимателей - отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Коломна инвест" устранить нарушение права собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса "Славянский"; взыскать с ООО "Коломна инвест" в пользу Гаврилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Коломна инвест" устранить нарушение права собственности предпринимателей на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 и здание торгового комплекса "Славянский", путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо": 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м (демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли), "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса "Славянский" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.
В процессе исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по указанному делу, между ООО "Коломна инвест" и индивидуальными предпринимателями заключено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коломна Инвест" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ИП Гаврилов А.А., ИП Лыско И.А., ИП Табагуа Г.К., Бурова М.Л., Бурцева Н.В., Защитина Л.В., Шаранова Н.А., Администрация г. Коломна МО, ГУП "Мострансавто", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения исходил из того, что оно не соответствует цели мирового соглашения (прекращение обязательства сторон).
Выводы суда об отсутствии оснований для утверждения предоставленного сторонами мирового соглашения по настоящему делу являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В частности проект мирового соглашения, представленного суду на утверждение, содержит следующие пункты:
1. Истцы полностью прощают ответчику нарушение их права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0021 и здание ТК "Славянский" по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5 (далее - объекты недвижимого имущества, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу в„– А41-3025/2009), в случае, если ответчиком взамен за нарушение права собственности истцов будет выплачено денежное возмещение каждому истцу в указанных суммах:
- индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.А. - 100 000 (Сто тысяч) рублей,
- индивидуальному предпринимателю Лыско И.А. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,
- индивидуальному предпринимателю Табагуа Г.К. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Указанное денежное возмещение принадлежит только истцам и учитывает исключительно их интересы.
2. Ответчик обязан выплатить каждому истцу денежное возмещение за нарушение их права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу в„– А41-3025/2009, в суммах, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Московской области определения указанного арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, изготовленного в полном объеме (с мотивировочной частью) или с даты получения ответчиком или истцами (одним из истцов) копии указанного определения арбитражного суда, заверенной этим судом надлежащим образом.
3. Выплату сумм денежного возмещения, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик осуществляет по выбору истцов наличным платежом или путем перечисления денег на следующие банковские счета истцом. Ответчик обязан по письменному указанию любого истца, перечислить причитающуюся ему сумму денежного возмещения на другой открытый ему, как индивидуальному предпринимателю, банковский счет в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения ответчиком письменного указания.
4. В случае, если выплату сумм денежного возмещения, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик осуществил истцам наличным платежом, то каждый истец, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения денег, обязан предоставить ответчику расписку о том, что деньги, причитающиеся ему на основании настоящего мирового соглашения, получены им полностью и что претензий к ответчику в связи с урегулированием спора не имеет.
5. В случае, если выплату сумм денежного возмещения, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик осуществил истцам путем перечисления денег на их банковские счета, то каждый истец, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денег на его банковский счет, обязан предоставить ответчику банковский документ, подтверждающий факт зачисления на его расчетный счет денег, перечисленных ответчиком на основании настоящего мирового соглашения и выдать расписку о том, что деньги, причитающиеся ему на основании настоящего мирового соглашения, получены им полностью и что претензий к ответчику в связи с урегулированием спора не имеет.
6. Судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истцов в полном объеме на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-3025/2009, которое истцами не обжаловалось.
7. Непосредственно после подписания настоящего мирового соглашения (в день его подписания) стороны обязаны подписать совместное заявление о его утверждении арбитражным судом, которое после подписания должно быть подано представителем ответчика в Арбитражный суд Московской области.
8. После утверждения настоящего мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области, решение указанного арбитражного суда от 31 марта 2014 года по делу в„– А41-3025/2009 не подлежит исполнению.
Настоящее мировое соглашение заключено сторонами 08 июля 2016 года.
Настоящее мировое соглашение составлено на 4 (четырех) листах в 5 (пяти) экземплярах - по одному экземпляру для лиц, заключивших мировое соглашение и один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела".
Поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения по настоящему делу и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение противоречит принятому и вступившему в законную силу судебному акту и закону.
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для утверждения предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу в„– А41-3025/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------