АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: лично, предъявлен паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБАЛЬ"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-21795/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБАЛЬ"
к индивидуальному предпринимателю Комаровой Розане Ардашесовне
о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМБАЛЬ" (далее - ООО "ЛАМБАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Розане Ардашесовне (далее - ИП Комарова Р.А., ответчик) о признании права собственности на здание магазина литер В, общей площадью 89,2 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010110:226, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, Волоколамское шоссе, д. 32.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком по факсу направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя.
Ходатайство ответчика судом кассационной инстанции рассмотрено, ввиду того, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить другого представителя в судебное заседание, отклонено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Как указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке, принадлежащем ИП Комаровой Р.А. на праве собственности (запись регистрации 50-50-03/055/2013-314) ООО "ЛАМБАЛЬ" было осуществлено строительство спорного здания магазина литер В, общей площадью 89,2 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010110:226, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, Волоколамское шоссе, д. 32.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на то, что строительство было осуществлено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, здание в эксплуатацию не введено, данное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, вследствие чего настоящий иск единственным возможным способом для регистрации за ним права собственности на вышеуказанное здание.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по основаниям, предусмотренным положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено истцом при отсутствии соответствующей разрешительной документации, ввиду чего созданное истцом имущество обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации объекта и ему было неправомерно отказано уполномоченным органом в выдаче испрашиваемого разрешения, доказательств согласия собственника земельного участка на возведение спорного строения истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А41-21795/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------