АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Карнаухова О.С., дов. от 26.02.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПЕРСПЕКТИВА"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"
к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4"
о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве в„– ЗК-17-9 от 16.07.2013 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 757 750 руб. 34 коп., штрафа в соответствии с положением ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 878 875 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Крауялисом Д.С., Карнауховой О.С. (дольщики) и ООО "Шереметьево-4" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в„– ЗК-17-9 от 16.07.2013.
Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв. м с кадастровым номером в„– 50:10:0020407:248, расположенном по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки; категория земель - земли населенных пунктов (многоквартирный дом) и передать дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, обладающую следующими характеристиками: условный номер 9, номер секции 1, этаж 4, количество комнат 3, проектная площадь долевого строительства 88,58 кв. м, количество балконов - 0, количество лоджий - 2, количество террас - 0.
В соответствии с п. 4.1 договора цена по договору составила 6 037 612 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.1. договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) определен сторонами не позднее "30" сентября 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 (сорока) календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее 09.11.2014.
Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по оплате стоимости квартиры дольщики исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 35689236 от 31.07.2013 о покрытии по аккредитиву, а также средствами ипотечного кредита в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 269299 от 13.08.2013; ответчик не передал квартиру в установленном договором срок.
Направленная 22.05.2015 в адрес ответчика дольщиками претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры, передать квартиру, оставлена без удовлетворения.
01.12.2015 между дольщиками и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессия), предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций: неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры под условным номером 9 проектной площадью 88,58 кв. м, расположенной в секции 1 на 4 этаже многоквартирного жилого дома в„– 17 на земельном участке с кадастровым номером в„– 50:10:0020407:248, расположенным по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки за период с 10.11.2014 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акта приема-передачи квартиры между должником и цедентом), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в„– 214-ФЗ от 30.12.2004, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
25.03.2016 дольщиками направлено ответчику уведомление о переходе к истцу права требовать суммы имущественных санкций по договору с 10.11.2014 по день передачи квартиры.
Направленное 25.03.2016 ответчику требование выплатить суммы имущественных санкций было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 329, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве в„– ЗК-17-9 от 16.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как указал суд, договор уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику за неисполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве в„– ЗК-17-9 от 16.07.2013.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Право требования неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 01.12.2015 дольщики уступили истцу прав требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования неустойки, начисленной на основании требований закона, не изменяющее условия зарегистрированного в установленном порядке договора в„– ЗК-17-9 от 16.07.2013, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А41-16661/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------