АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Метель А.И., дов. от 08.11.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 16 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Иевлевым П.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Р"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток-Р" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение управление от 04.12.2015 в„– 50/066/0062015-3991 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - площадку для козлового крана, кадастровый в„– 50:20:0000000:299358, назначение: нежилое, общая площадь 3037 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, просп. Виндавский, д. 50;
- обязать управление зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявления удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2004 по делу в„– А41-К1-3814/04 признано право собственности ООО "Исток-Р" на здание конторы (одноэтажное, общая площадь 89,8 кв. м инв. в„– 4564. Лит Б Б1), площадку для козлового крана, ограждение площадки, которые расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, Виндавский проспект, 50.
Заявитель 22.09.2015 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на площадку для козлового крана.
К заявлению приложены следующие документы: решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2004 по делу в„– А41-К1-3814/04, кадастровый паспорт от 17.08.2015 на площадку для козлового крана с кадастровым номером 50:20:0000000:299358 (кадастровый учет проведен 28.06.2012), со следующими характеристиками: назначение: нежилое, общая площадь 3037 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, просп. Виндавский, д. 50.
Сообщением от 04.12.2015 в„– 50/066/0062015-3991 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что в представленном решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2004 по делу в„– А41-К1-3814/04 не описан объект недвижимого имущества, что не позволяет его идентифицировать.
Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу требований пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.
Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Закона о кадастре).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 1 статьи 5 Закона о кадастре).
Таким образом, в соответствии с нормами Закона о кадастре государственная регистрация права на объект недвижимости может осуществляться только с ранее учтенным объектом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного учетного номера. При отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости, кадастровый паспорт является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2004 по делу в„– А41-К1-3814/04 признано право собственности именно на площадку козлового крана с кадастровым номером 50:20:0000000:299358, со следующими характеристиками: назначение: нежилое, общая площадь 3037 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, просп. Виндавский, д. 50.
Между тем, в решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2004 по делу в„– А41-К1-3814/04 описывается ряд объектов недвижимости расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицына, просп. Биндавский, д. 50, в том числе, площадка для козлового крана. В кадастровом паспорте описан объект недвижимости - площадка для козлового крана с кадастровым номером в„– 50:20:0000000:299358, со следующими характеристиками: назначение: нежилое, общая площадь 3037 кв. м, адрес: Московская область Одинцовский район, г. Голицыно, просп. Виндавский, д. 50.
При этом, в полученном отказе в государственной регистрации управлением не установлено наличие иных объектов с теми же характеристикам, в том числе по указанном адресу.
Кроме того, данный объект поставлен на кадастровый учет уже после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2004 по делу в„– А41-К1-3814/04, в соответствии с требованиями Закона о кадастре.
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующие требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А41-12797/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------