АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-10111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сахара" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "ПО" Одинцово" - Россамахин И.В., доверенность от 07.06.2016 б/н,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПО" Одинцово"
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.
на постановление от 09.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Сахара" (ИНН: 7725267766, ОГРН: 1157746278095)
к ЗАО "ПО "Одинцово" (ИНН: 5032007079, ОГРН: 1025004064865)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - ООО "Сахара") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово") о взыскании задолженности в размере 3 016 608 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору в„– 170 от 15 мая 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 767 руб. 11 коп., начисленных за период с 18 июля 2015 года по 18 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПО" Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Ответчик - ЗАО "ПО" Одинцово" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Сахара" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. в связи с ее болезнью на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору поставки в„– 170, заключенному 15 мая 2015 года между ООО "Сахара" (поставщик) и ЗАО "ПО "Одинцово" (покупатель), поставщик обязуется изготовить и передать в собственность упаковочные материалы (скотч, стретч-пленку и т.д.), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласованными сторонами (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).
В силу пункта 41.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество и цена определяются спецификацией или приложением в„– 1, заявкой, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата стоимости поставляемой по договору партии товара производится на условиях, согласованных сторонами в спецификации (приложении в„– 1).
Из пункта 6.7 договора следует, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
15 мая 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором сторонами согласовано, что покупатель производит оплату каждой поставляемой партии товара не позднее 21 календарного дня со дня поступления партии товара на склад покупателя.
Во исполнение договоров ООО "Сахара" поставило ЗАО "ПО "Одинцово" товар стоимостью 7 266 608 руб., что не оспаривается ответчиком.
ЗАО "ПО "Одинцово" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "Сахара" образовалась задолженность в размере 3 016 608 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо исх. в„– 27 от 28.08.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Сахара" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 016 608 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 016 608 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А41-10111/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПО" Одинцово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------