По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16151/2016 по делу N А40-97451/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки горячей воды.
Обстоятельства: Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97451/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Зуева Л.В., доверенность б/номера от 01.02.2016 года;
от ответчика - Петрачков О.М., доверенность б/н от 16.03.2016 года, Захаров Д.А., доверенность б/н от 26.01.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 09 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения гор. Москвы "Жилищник Бескудниковского района"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГБУ гор. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН 1157746503815)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ГБУ г. Москвы "МФЦ",
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании задолженности в размере 23.340.557 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.046.446 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 12, л.д. 85-86, 125-128).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ гор. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между истцом - ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") (поставщик) и ответчиком - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бескудниковский САО" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района") (абонент) был заключен договор в„– 02.100013ГВС поставки горячей воды, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении в„– 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.1 договора, абонент обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду. В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В силу п. 3.2 договора, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур. В соответствии с п. п. 3.6.4 - 3.6.6 договора, энергоснабжающая организация и управляющая организация ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет сверку поступивших денежных средств по договору за месяц, которая оформляется двусторонним актом. Наличие акцепта платежного требования со стороны управляющей организации является подтверждением сверки расчетного периода.
Так, в августе, сентябре и ноябре 2012 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с августа 2014 года по декабрь 20414 года истец исполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 31.051.217 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 23.340.557 руб. 53 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в размере 23.340.557 руб. 53 коп., то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 23.340.557 руб. 53 коп. При этом расчеты за соответствующий период были правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил в„– 354, п. 21 Правил в„– 124 (на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - по оборудованным ими домам; на основании ИПУ - в случае отсутствия ОДПУ и своевременного предоставления истцу показаний ИПУ; на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета (отсутствуют показания), либо не предоставления ИПУ ответчиком истцу.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2012 по 09.11.2015 в размере 5.046.446 руб. 13 коп. были обоснованно удовлетворены.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97451/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------