АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-73810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не явился
от налогового органа Полозова О.А. д. от 11.01.16, Сокорова Е.В. д. от 03.11.16
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ХПЦ КОНСТРАКШН" (Венгрия)
на решение от 15.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску ООО "ХПЦ КОНСТРАКШН" (Венгрия)
к Межрайонной ИФНС в„– 47 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ХПЦ Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 47 по г. Москве от 18.08.2014 в„– 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления ООО "ХПЦ Констракшн" (Венгрия) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 47 по г. Москве от 18.08.2014 в„– 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе в другом суде. Суд, совещаясь на месте, не установил оснований для удовлетворения ходатайства и определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 30.06.2014 составлен акт в„– 619. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 в„– 619, письменные возражения общества на акт и иные материалы налоговой проверки (протокол рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки от 05.08.2014 в„– 1870) инспекция вынесла решение от 18.08.2014 в„– 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 5.744.812 руб.; начислены пени в размере 1.097.683 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.148.962 руб.
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДС (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.10.2014 в„– 21-19/108940@) инспекция посчитала, что иностранной организацией в нарушение положений п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен НДС с полученных от покупателя денежных средств (36.153.877, 93 руб.) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) за период 2, 3, 4 кварталы 2012.
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.10.2014 в„– 21-19/108940@) пришел к выводу о том, что "ХПЦ КОНСТРАКШН ООО" занижена налогооблагаемая база по НДС, что повлекло за собой неуплату НДС в 2012 году.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 111, 154, 161, 173 НК РФ.
Суды обоснованно установили, что 29.01.2010 между "ХПЦ КОНСТРАКШН ООО" (подрядчик) и ТФК ООО "Полюс" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда в„– 003-ОНРС-2010 на проведение строительно-монтажных работ гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Отель "Звездный", расположенный по адресу: Сочи, ул. Гагарина, дом 5. На момент рассмотрения дела гостиничный комплекс достроен не был.
Согласно п. 3.4.1 договора от 29.01.2010 в„– 003-ОНРС-2010 для закупки материалов, оборудования необходимых для выполнения работ по договору, генеральным подрядчиком уплачен аванс. Выписками с банковского счета общества подтверждается, что на валютный счет в„– 10402166-50505753-50531013 "ХПЦ КОНСТРАКШН ООО" в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 поступили денежные средства от ТФК ООО "Полюс" в размере 37.660.439 руб. (954.786,74 Евро), из которых: за 2 квартал 2012 - 23.980.417 руб. (615.710,74 Евро); 3 квартал 2012 - 1.686.765 руб. (41.610,81 Евро); 4 квартал 2012 - 11.993.257 руб. (297.465,19 Евро).
Денежные средства получены обществом в счет оплаты за предстоящие строительно-монтажные работы по договору 29.01.2010 в„– 003-ОНРС-2010 и отражены в бухгалтерском учете представительства общества на территории Российской Федерации на счете 62.22 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по полученным авансам.
Суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что НДС с полученных от покупателя денежных средств (36.153.877, 93 руб.) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) за период 2, 3, 4 кварталы 2012 исчислен не был.
В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суды в нарушение ст. 100 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации не приняли и не оценили представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные расходы и право на налоговые вычеты, а также заключение договора займа с ТФК ООО "Полюс".
Между тем, из судебных актов видно, что вопрос об обстоятельствах получения займов и подтверждающих эти обстоятельства доказательствах исследовался судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно учли, что до обращения в суд на стадии досудебного урегулирования спора данные доводы не заявлялись, а подтверждающие их документы обществом налоговому органу не представлялись (ни с возражениями на акт проверки от 30.06.2014 в„– 619, ни в порядке досудебного обжалования решения инспекции), что является основанием для оценки их с учетом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, как не относимых к настоящему делу доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы заявителя о получении денежных средств по договорам займа, поскольку, исследовав представленные доказательства, установил, что указанные документы не опровергают выводов налогового органа.
Заявитель сослался на то, что суды неправомерно, в нарушение ст. 200 АПК РФ, возложили бремя доказывания фактических обстоятельств на заявителя, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа.
Данный довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявителем не приняты во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений. Положения ст. 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождают заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Как установлено судами, обстоятельства получения договора займа не были исследованы при проведении налоговой проверки и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик на них не ссылался. На данное обстоятельство заявитель сослался только при рассмотрении судебного спора, поэтому не имеется оснований считать, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания обстоятельств, которые не были предметом налоговой проверки.
Заявитель указал в кассационной жалобе, что суды в нарушение ст. 81 НК РФ не приняли во внимание факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, в которых он заявил право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 161, 173 НК РФ. Данное обстоятельство должно быть принято при определении размера подлежащего к уплате НДС за спорные периоды.
Между тем, из судебных актов видно, что обстоятельства подачи уточненных деклараций исследовались и оценивались судами. Суды правомерно отклонили ссылку налогоплательщика на подачу уточненных деклараций, поскольку установили, что уточненные налоговые декларации представлены в инспекцию 24.04.2015, то есть не только после вынесения инспекцией решения от 18.08.2014 в„– 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и после обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу. Представление налогоплательщиком уточненных налоговых декларации по НДС за 2-4 кварталы 2012 после вынесения налоговым органом решения от 18.08.2014 в„– 752 не может влиять на оценку его законности, поскольку такая оценка производится судом исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент завершения проверки и принятия оспариваемого решения. Суды также установили, что представление уточненных налоговых деклараций имеет формальный характер, при этом их показатели некорректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат многочисленные ошибки. Исчисленный данными декларациями к уплате в бюджет НДС заявителем не уплачен.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-73810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------