АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-70820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мурашкина О.В. по дов. от 03.03.2014 в„– 15
Остапенко Т.Н. по дов. от 11.07.2016
от ответчика: Панфилов С.Ю. по дов. от 28.09.2016 в„– Д-77907/16-56-СЗ
от третьего лица: Панфилов С.Ю. по дов. от 26.09.2016 в„– Д-77907/16-55-СЗ,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТ Десайн +"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 22.08.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "АТ Десайн +"
к ФССП России,
третье лицо УФССП России по г. Москве,
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ Десайн +" (далее - ООО "АТ Десайн +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 011 618 руб. 02 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТ Десайн +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на то, что судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба.
ООО "АТ Десайн +" в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, повлекшего нанесение истцу материального ущерба, поскольку истец на протяжении длительного времени направлял запросы в соответствующий отдел ФССП о розыске счетов должника и обращении взыскания на его денежные средства, однако судебный пристав бездействовал, в результате чего истец не получил исполнение по судебному акту.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 АС в„– 005188170 по делу в„– А40-29029/2012 судебным приставом-исполнителем 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 10987/12/22/77 о взыскании с ООО "ОптиПринт Плюс" в пользу ООО "АТ Десайн +" задолженности в размере 7 266,44 евро, неустойки в размере 7 266,54 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 454 руб. 97 коп.
Судебным приставом-исполнителем 19.07.2012 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО "Бинбанк", Московский филиал ОАО "Максвелл Банк", ОАО "Банк-Т".
В соответствии с информацией ОАО "Банк-Т" от 30.07.2012 в„– 09-15/1310 на расчетным счете должника денежные средства отсутствуют. Согласно ответу ОАО "Бинбанк" от 20.07.2012 в„– 15/2796 на денежные средства наложен арест.
Судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 повторно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО "Максвелл Банк". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Согласно ответу АКБ "Пробизнесбанк" от 29.12.2012 операции по расчетному счету должника приостановлены ИФНС России в„– 19 по Москве в размере 1 000 руб., в то время как на счету находится 1 641,97 руб.
Судебным приставом-исполнителем 22.01.2013 повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления от 31.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных банках. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по г. Москве, права на какое-либо имущество у должника отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 исполнительное производство в„– 10987/12/22/77 объединено с исполнительным производством в„– 19894/12/22/77 в сводное исполнительное производство в„– 19894/12/22/77/СД.
Судебным приставом-исполнителем 11.06.2013 осуществлен выход по месту нахождения должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, корп. 1, должник не располагается.
Постановлением от 22.09.2014 судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончил исполнительное производство в„– 10987/12/22/77 и возвратил исполнительный лист взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом, в ходе исполнительного производства в пользу истца частично взыскана сумма в размере 85,04 руб.
Исковые требования ООО "АТ Десайн +" мотивированы тем, что в связи с не надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей по ведению исполнительных производств в„– 10987/12/22/77 и в„– 19894/12/22/77 обществу причинены убытки в размере 1 011 618 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами не дана оценка приобщенным в материалы дела доказательствам в их совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно - обращениям ООО "АТ Десайн +" к приставу о наличии у должника банковских счетов в ОАО "БИНБАНК", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с денежными средствами на них во время исполнительного производства.
При этом, суды не проверили доводы истца о том, что в определенное время на счете должника имелись денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем своевременно не были арестованы, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено лишь 31.01.2013 после обращения истца в Измайловский РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо было выяснить, предпринимали ли судебные приставы все необходимые и своевременные меры для получения сведений об имеющемся у должника имуществе, в том числе об открытых ему банковских счетах (с учетом того, что при обращении с иском в суд истец ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих требований).
Кроме того, в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, обязанность по доказыванию возможности взыскания с должника денежных средств в будущем возлагается именно на ответчика и третье лицо. При этом, необходимо учитывать факт окончания исполнительного производства.
Как следует из обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, круг доказывания юридически значимых обстоятельств по составу убытков судами в достаточной степени не исследован.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводов судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету иска, с учетом положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве оценить законность (незаконность) действий судебных приставов-исполнителей, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-70820/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------