АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-65954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Дровянникова О.Н. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу в„– А40-148574/13-Б)
от ответчика - Трайнина О.М. (дов. от 27.07.2016), Юфы А.И. (дов. от 02.06.2016), Хатунцева О.А. (дов. от 08.02.2016), Тирской Е.В. (дов. от 02.06.2016)
от третьего лица - Ильичева М.В. (дов. от 08.06.2016 в„– 95)
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецТрансРегионСтрой"
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко,
по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой"
к Международному фонду восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря
третье лицо: Русский на Афоне Свято-Пантелеимонов монастырь
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ООО "СпецТрансРегионСтрой") с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований, к Международному фонду восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря о взыскании по договору в„– 02/07/02-12 от 26 июля 2012 года, по контракту в„– 02/07/03-12 от 26 июля 2012 года долга в размере 183 620 494 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по день фактической оплаты, процентов на случай неисполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Международного фонда восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" долг по договору в„– 02/07/02-12 от 26 июля 2012 года в размере 17 445 433 руб. 38 коп., долг по контракту в„– 02/07/03-12 от 26 июля 2012 года в размере 94 106 601 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 552 035 руб. 21 коп. за период с 01 апреля по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Международного фонда восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой", начисленных на сумму 111 552 035 руб. 21 коп., за период с 01 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.
Решение мотивировано тем, что 26 июля 2012 года между истцом (генподрядчиком), Русским на Афоне Свято-Пантелеимоновым монастырем (благополучателем/монастырем) и ответчиком (благотворителем) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ в„– 02/07/02-12.
Сроки выполнения работ установлены заданиями на проектирование и графиком подготовки проектной документации (приложения в„– 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 3 к договору).
Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору).
Также 26 июля 2012 года между Международным фондом восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря (благотворителем), Русским на Афоне Свято-Пантелеимоновым монастырем (благополучателем) и ООО "СпецТрансРегионСтрой" (генподрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ в„– 02/07/03-12.
Сроки выполнения работ установлены графиком производства строительно-монтажных работ (приложение в„– 2 к контракту).
Стоимость работ установлена протоколом согласования контрактной цены (приложение в„– 1 к контракту).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменено, в иске отказано.
Определением от 13 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-65954/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русский на Афоне Свято-Пантелеимонов монастырь.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 августа 2012 года в„– 1 на сумму 19 212 000 руб. 10 коп., а также от 30 августа 2012 года в„– 1 на сумму 24 133 481 руб. 65 коп. не являются доказательствами сдачи работ техническому заказчику, либо благотворителю, поскольку данные формы КС-2, КС-3 ими не подписаны.
Кроме того, из представленного в апелляционном суде ответчиком соглашения от 01 августа 2013 года о расторжении Договора в„– 02/07/02-12 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 июля 2012 года по соглашению сторон и Соглашение от 01 августа 2013 года о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ в„– 02/07/03-12 от 26 июля 2012 года по соглашению сторон следует, что сторонами подтверждено отсутствие взаимных претензий друг к другу финансового, материального и иного характера в связи с исполнением договора и контракта, отсутствие споров и разногласий по договору и контракту. Соглашения о расторжении договора и контракта подписаны всеми тремя сторонами сделок.
Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для принятия актов сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика спорной задолженности.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности, также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности.
Также, учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта и заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-65954/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------