АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-43487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Овчинников И.О. по дов. от 01.03.2016;
от заинтересованного лица - Крылова Г.Г. по дов. от 11.01.2016 в„– 13/2016;
от третьих лиц: от Правительства Москвы - Николаев А.А. по дов. от 05.09.2016 в„– 4-14-992/6, от Департамента - Николаев А.А. по дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-807/15,
рассмотрев в судебном заседании 01-09.11.2016 кассационные жалобы
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного и третьих лиц)
на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,и постановление от 24.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению Администрации городского округа Троицк
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 (городского округа Троицк)"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация городского округа Троицк в городе Москве (далее - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 11.01.2016 в„– 77/017/080/2015-304 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр-н "В", д. 53", и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020301:12 площадью 13 051 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "В", дом 53.
Требования заявлены на основании статей 11, 16, 19, 25, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 в„– 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года в„– 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы в„– 36), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок являются незаконными и нарушают права муниципального образования на управление и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), МАОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 городского округа Троицк.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок не соответствует законодательству, поскольку заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), документы соответствовали требованиям действующего законодательства.
При этом суды установили, что право собственности города Троицка Московской области на земельный участок возникло 01.07.2006 в силу закона (части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ") и принимая во внимание, что с 01.07.2012 город Троицк Московской области включен в состав внутригородской территории Москвы, пришли к выводу, что положения части 4 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на которую ссылается регистрирующий орган в оспариваемом отказе, на территории городского округа Троицк в городе Москве действует только с 01.07.2012.
Признавая оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, суды исходили из того, что действующее законодательство о разграничении собственности на землю не предусматривает повторного разграничения в случае изменения границ субъектов Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что положения части 4 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не могут быть применены в ситуации, когда право собственности на земельный участок ранее уже было разграничено на основании части 3 той же статьи.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках процесса об оспаривании отказа в государственной регистрации права.
Управление Росреестра, Правительство Москвы и Департамент указывают, что наличие права муниципальной собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в границах города Москвы возможно только в случае его государственной регистрации в установленном законом порядке до присоединения существующего муниципального образования к границам города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо МАОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 (городского округа Троицк)" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.11.2016, был объявлен перерыв до 09.11.2016, до и после перерыва представители Управления Росреестра, Правительства Москвы и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылками на нормы абзацев 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что регистрирующий орган полагал, что наличие права муниципальной собственности на недвижимое имущество в границах города Москвы возможно только в случае его государственной регистрации в установленном законом порядке до присоединения существующего муниципального образования к границам города Москвы, исходя из предположения, что земельный участок относится к собственности города Москвы.
Вместе с тем, судами было установлено, что Муниципальное образование городской округ Троицк в городе Москве является собственником здания школы с кадастровым номером 50:54:0020301:49, расположенного по адресу г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "В", д. 53 (далее - здание школы). Право собственности муниципального образования город Троицк Московской области (с 01.07.2012 - городской округ Троицк в городе Москве) на здание школы возникло до вступления в силу Закона о регистрации и было зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2006.
Судами также установлено, что здание школы расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020301:12 площадью 13051 кв. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена 19.10.2004.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 2, 17, 20 Закона о регистрации, частей 3, 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 в„– 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года в„– 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы в„– 36), статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству, поскольку, как правильно указано судами, действующее законодательство о разграничении собственности на землю не предусматривает повторное разграничение собственности в случае изменения границ субъектов Российской Федерации, а положения части 4 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не могут быть применены в ситуации, когда право собственности на земельный участок ранее уже было разграничено на основании части 3 той же статьи.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения регистрирующего органа и третьих лиц, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Оснований считать, что в данном случае возник спор о праве, у судов не имелось, так как доводы заинтересованного и третьих лиц были основаны на ошибочном толковании ими норм материального права.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-43487/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------