АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-245667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.Н. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ответчик, ООО "Финанс Инвест") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 052 771,75 руб. за период с 25.07.2014 по 4 квартал 2015 года и пени в размере 175 726,80 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 29.10.2015 по договору аренды от 06.08.2009 в„– М-04-034271.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финанс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправильно истолковал условия договора аренды от 06.08.2009 в„– М-04-034271, взыскал задолженность в полном размере, сделав ошибочный вывод, что истец вправе был в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, поскольку в данном случае методика расчета арендной платы могла быть изменена сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, которое подлежало обязательной государственной регистрации, однако истец изменил методику расчета арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фарм-Терра" (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2009 в„– М-04-034271, с приложениями и дополнительными соглашениями, земельного участка площадью 3724 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, 8, для эксплуатации зданий под административные цели, сроком до 24.10.2057.
На земельном участке расположены строения: двухэтажные здания (стр. 1, 3, 8), одноэтажные здания (стр. 2, 7).
Дополнительным соглашением от 28.02.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" в связи с переходом с 09.04.2010 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 1, 2, 3, 7, 8.
Дополнительным соглашением от 05.09.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Финанс Инвест" в связи с переходом с 25.07.2014 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 1, 2, 3, 7, 8; установлен новый размер арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Уведомлениями от 14.01.2014 в„– 33-А-15229/14-(0)-0 и от 18.12.2014 в„– 33-А-117165/14-(0)-0 Департамент известил ООО "Финанс Инвест" об изменении ставки арендной платы.
В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 25.07.2014 по 4 квартал 2015 года в сумме 3 052 771,75 руб., на которую начислены пени в размере 175 726,80 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 29.10.2015.
Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате арендной платы ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о договоре аренды"), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, в силу которых установлено право публичного собственника на изменение размера арендной платы, и принимая во внимание, что увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы, признали наличие у арендодателя (истца) права на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с переходом к порядку исчисления, определенному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 477-ПП), в связи с чем, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика (арендатора) по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных на основании сведений о кадастровой стоимости, внесенных в соответствующие периоды в Государственный кадастр недвижимости.
Суды, установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за испрашиваемый период доказано истцом, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований о взыскании непогашенной задолженности в размере 3 052 771,75 руб. и пени в размере 175 726,80 руб., начисленных на основании пункта 7.2 договора аренды, расчет которых проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном одностороннем изменении истцом методики расчета арендной платы путем направления уведомления об изменении арендной платы вместо заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подлежат отклонению, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, соответственно, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-245667/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------