По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16723/2016 по делу N А40-228410/2015
Требование: 1) О взыскании с заемщика основного долга, процентов по договору займа; 2) О взыскании с поручителя основного долга, процентов по договору займа.
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения займа заемщиком не представлены; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы условия о сроке, установленные в договоре поручительства, и не принято во внимание, что срок действия поручительства договором не установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-228410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Инсигма Инвест" - Сербин М.В. по дов. от 16.09.2016 б/н
от ООО "Северо-Западная финансовая компания" - Магдина В.Н. по дов. от 30.03.2016 в„– 12
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсигма Инвест"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Северо-Западная финансовая компания"
к ООО "Художественная галерея на Смоленской набережной", ООО "Инсигма Инвест" о взыскании 5 861 205 руб. по договору займа в„– ЗПИФДБ 2/04/13 от 18.04.2013
установил:
ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", осуществляющее доверительное управление ЗПИФН "Дом Будущего" ЗАО "ДА Капитал" (далее - Истец, Заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Художественная галерея на Смоленской набережной" (далее Ответчик-1, Заемщик) солидарно с ООО "Инсигма Инвест" (далее - Ответчик-2, Поручитель) задолженности по Договору займа в„– ЗПИФДБ 2/04/13 от 18.04.13 г. в размере 4 900 000 руб. основного долга и 961 205 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-228410/2015-97-1650 иск удовлетворен полностью.Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена Ответчика-1: ООО "Художественная галерея на Смоленской набережной" на ООО "Галерея" и ООО "Художественная Галерея".
ООО "Инсигма Инвест" (Ответчик-2, Поручитель) с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Инсигма Инвест" суммы займа и процентов не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем сделали неправильные выводы и не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 367 ГК РФ, заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания с ООО "Инсигма Инвест" задолженности по Договору займа отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания задолженности по Договору займа с поручителя ООО "Инсигма Инвест" необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.
Судами установлено, что 18 апреля 2013 года между ЗАО "ДА Капитал" (Истец, Заимодавец) и ООО "Художественная галерея на Смоленской набережной" (Ответчик-1, Заемщик) был заключен Договор займа (процентного) в„– ЗПИФДБ 02/04/13 (далее - Договор займа). Сумма займа 4 900 000 руб. Срок предоставления займа 6 (шесть) месяцев. (Пункты 1 и 3 Договора займа). 18 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем между ЗАО "ДА Капитал" и ООО "Инсигма Инвест" (Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства в„– ЗПИФПДБ 2/04/13.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заем был предоставлен Заемщиком Заимодавцу 18 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением в„– 15 от 18.04.2013 г. и выпиской по счету, а также справкой АО "Гута Банк" в„– 256/4-522 от 11.03.2016 г.
Заем был предоставлен на 6 (шесть) месяцев. Срок возврата займа не позднее 18 октября 2013 года.
Доказательства погашения займа в материалы дела не предоставлены. Задолженность по займу составила 4 900 000 руб. и по процентам - 961 205 руб.
Указанные суммы на основании Договора займа и Договора поручительства были взысканы судами первой и апелляционной инстанции солидарно с Заемщика и Поручителя.
Однако суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в части солидарного требования, предъявленного к Поручителю.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (редакция, действовавшая на дату заключения Договора поручительства и прекращения поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Судами не исследованы условия о сроке, установленные в договоре поручительства, и не принято во внимание, что срок действия поручительства Договором поручительства не установлен.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что не может рассматриваться как установленный срок действия поручительства содержащееся в п. 8.1. Договора поручительства условие о том, что договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа, либо полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 42 от 12.06.12 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.Поскольку срок действия поручительства сторонами в Договоре поручительства не установлен, судам при принятии решения, следовало руководствоваться нормой права, содержащейся во втором предложении п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата займа был установлен договором не позднее 18 октября 2013 года. В годичный период с 18 октября 2013 года по 18 октября 2014 года Истец с иском к Поручителю ООО "Инсигма Инвест" не обращался. Следовательно, поручительство по Договору поручительства прекратилось 18 октября 2014 года. С настоящим иском Истец обратился в суд в ноябре 2015 года, то есть уже после прекращения поручительства.
Однако, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались и установлены не были.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить дело в части солидарного взыскания задолженности по Договору займа с поручителя с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-228410/2015 отменить в части солидарного взыскания с ООО "Инсигма-Инвест" в пользу ООО "Северо-Западная финансовая компания" суммы 5 861 205 руб. суммы займа и процентов за пользование займом, а также 26 153 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------