АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы Лукашевич С.А., доверенность от 22.08.2016, Ерохин Н.Ф., доверенность от 16.05.2016, Прокофьев А.В., доверенность от 01.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Самстрой" Аксенов А.Н., доверенность от 14.03.3016, Занковец Ю.В., доверенность от 02.03.2016,
от закрытого акционерного общества "Энергопроммонтаж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самстрой"
к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
о взыскании денежных средств,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Энергопроммонтаж",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления департамента образования г. Москвы (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 39 447 085 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. От 18.07.2016 решение суда было отменено, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом не поля статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Апелляционным судом установлено, что 14.06.2013 между учреждением третьим лицом заключен государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Материалами дела усматривается, что между третьим лицом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.03.2014, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику (должник) на сумму 39 447 085,38 руб.
Полагая, что третьим лицом работы по государственном контракту выполнены в полном объеме, оплата ответчиком данных работ не была произведена, право требование уступлено обществу, общество обратилось в суд за взысканием задолженности за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика истцом представлены соответствующие доказательства.
В подтверждение задолженности по контракту акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 8, 9, 10 от 09.10.2014 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд с учетом исследованных материалов дела, применил положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что размер задолженности ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности не представлено.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом предметов заключенных договоров, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, установив факт выполнения работы в объеме и стоимости определенных контрактом.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-187219/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------