АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-179869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверева Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Логинова А.М.: лично по справке о нахождении паспорта в ОУФМС
от конкурсного управляющего ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" Рябченкова В.А.: лично, паспорт
от ООО "ЭстеркПарфюм": Волженина А.А., дов. от 09.03.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭстеркПарфюм"
на определение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,
о включении требования Логинова А.М. в размере 26 873 300 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Логинов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении долга в размере 26 273 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 было признано обоснованным заявление Логинова А.М. и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" задолженность в размере 26 273 300 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "ЭстеркПарфюм" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник продал собственные векселя, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупатель произвел оплату по договорам, кроме того, законность получения Клейменовой М.М. и далее Логиновым А.М. спорных векселей невозможно установить, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных векселей и доказательства передачи прав по спорным векселям Клейменовой М.М. в общегражданском порядке. Также ООО "ЭстеркПарфюм" указывает, что в деле нет документов, из которых можно установить, какие именно индоссаменты проставлялись на спорных векселях и являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя Логинова А.М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭстеркПарфюм" поддержал доводы кассационной жалобы.
От Логинова А.М. и конкурсного управляющего ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Логинов А.М. и конкурсный управляющий ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "ЭстеркПарфюм", Логинова А.М. и конкурсного управляющего ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор Логинов А.М. представил копии следующих документов: простого векселя в„– 0000001 от 06.04.2009, договора мены ценных бумаг в„– 1 от 06.04.2009, договоров купли-продажи ценных бумаг от 18.07.2004 и 09.08.2006, акта приема-передачи ценных бумаг от 09.08.2006, актов приема-передачи ценных бумаг в„– 1 и в„– 2 от 06.04.2009.
Удовлетворяя заявление Логинова А.М., и включая его требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что у ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" имеются неисполненные обязательства перед Логиновым А.М. по погашению стоимости простого векселя в„– 0000001 от 06.04.2009 по договору мены ценных бумаг в„– 1 от 06.04.2009 в размере 26 273 300 руб.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года в„– 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.
Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.
В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, конкурсный кредитор ООО "ЭстеркПарфюм" в суде первой инстанции возражал против требования Логинова А.М., в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "ЭстеркПарфюм" указывал, что должник продал собственные векселя, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупатель произвел оплату по договорам купли-продажи.
Однако, данные доводы были оставлены судами без внимания, обстоятельства возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.
Кроме того, конкурсный кредитор ООО "ЭстеркПарфюм" указывал на отсутствие в материалах дела документов, из которых можно установить, какие именно индоссаменты проставлялись на спорных векселях, и являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, в связи с чем, ООО "ЭстеркПарфюм" полагает, что законность получения Клейменовой М.М. и далее Логиновым А.М. спорных векселей документально не подтверждена.
При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 в„– 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, в связи с чем судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
Исходя из статей 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 в„– 13603/10, позволяют также кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.
В силу статей 16 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Между тем, суды не рассмотрели вопрос о непрерывности ряда индоссаментов, хотя кредитор ООО "ЭстеркПарфюм" ссылался на отсутствие таких доказательств в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не дали оценку возражениям ООО "ЭстеркПарфюм".
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность требования Логинова А.М., предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование требования, дать оценку доводам кредитора ООО "ЭстеркПарфюм", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-179869/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------