По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16987/2016 по делу N А40-17324/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель указал на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Встречное требование: О взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку между сторонами был заключен договор лизинга, который в дальнейшем был расторгнут, по результатам установления сальдо встречных обязательств факт возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения подтвержден, задолженность у лизингополучателя отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Грейт Групп" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность от 01.11.2015,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Грейт Групп" (ОГРН 1097746762783)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 212 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545 руб. 26 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Групп" (далее - ООО "Грейт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 212 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545 руб. 26 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 3 273 212 руб. 54 коп.
Определением от 29.03.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Грейт Групп" задолженности в размере 1 336 808 руб., пени в размере 243 797 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 117 руб. 76 коп.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения ст. 309, п. 4 ст. 425, ст. ст. 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Грейт Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 689 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 59 коп. В остальной части первоначального и встречного исков в удовлетворении отказано.
Постановлением от 29.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, учитывая то, что между ООО "Каркаде" и ООО "Грейт Групп" был заключен договор лизинга от 08 августа 2014 года в„– 11427/2014, который в дальнейшем был расторгнут, установив сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Грейт Групп" заявленных сумм.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Грейт Групп" и удовлетворении встречных требований, заявленных ООО "Каркаде", ссылаясь на то, что выводы суда о заключении между сторонами договора выкупного лизинга в„– 11427/2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и не может быть взыскана с лизингодателя; судом неправомерно применены положения Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". По мнению заявителя, если даже бы сторонами был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, сальдо встречных обязательств было бы на стороне лизингодателя: суд неправомерно посчитал необоснованным зачет ответчиком внесенных лизингополучателем лизинговых платежей на сумму 536 827 руб. 89 коп. в счет погашения пеней; при расчете сальдо встречных обязательств суд не учел период с момента возврата предмета лизинга по дату окончания срока лизинга. В кассационной жалобе приводится довод о том, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа во встречном иске, что также не нашло отражение в постановлении суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Грейт Групп", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил. Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя ООО "Каркаде", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08 августа 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 11427/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи от 04 сентября 2014 года за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им продавца ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" предмет лизинга: автомобиль MERSEDES-BENZ S500.
Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 975 739 руб. 89 коп. с учетом аванса и, 4 099 191 руб. 13 коп. без учета аванса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут в одностороннем порядке 08 июня 2015 года с изъятием предмет лизинга лизингодателем 08 июня 2015 года.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 1 171 689 руб. 30 коп. в пользу ООО "Грейт Групп" и является неосновательным обогащением ООО "Каркаде". При этом суд установил общий размер платежей по договору лизинга, который составил 7 480 194 руб. 50 коп. при сумме аванса - 1 876 548 руб. 76 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года в„– 11427/2014 - 4 909 399 руб. 28 коп., размер предоставленного лизингодателем финансирования - 4 378 613 руб. 77 коп. и плату за финансирование - 9,46% годовых. При этом суд правильно применил методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, и учел в расчетах сумму неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 243 797 руб. 20 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора лизинга по ставке 0,45% за каждый день просрочки, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 71 117 руб. 76 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, отклоняется судом.
В данном случае включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о заключении между сторонами договора выкупного лизинга в„– 11427/2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор лизинга не содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен, как не соответствующий разделу 6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 08 августа 2014 года в„– 11427/2014.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не обосновали вывод по встречному иску, не является основанием для отмены решения и постановления судов в обжалованной части.
Суд, определив сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Грейт Групп", обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Каркаде", что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.94.2016 и постановлении от 29.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены вышеназванных судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------