По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17074/2016 по делу N А40-17058/15
Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате автостоянки автомобилей, не реализованных на торгах и являющихся предметом залога, об обязании перечислить денежные средства.
Обстоятельства: По мнению банка, автомобили реализовывались отдельными лотами и конкурсному управляющему следовало оплачивать автостоянку только одного реализованного автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что реализованы все автомобили, что денежные средства от их реализации в соответствующем размере были перечислены банку, разногласия с конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, фактически отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17058/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Михеев Г.А. - дов. от 17.09.2015 в„– 04-1576
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Маслова, О.Г. Мишаковым,
по жалобе на действия конкурсного управляющего Никонова Ю.А.,
в рамках дела о признании ЗАО "Гроссето-Еврофуд" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 ЗАО "Гроссето-Еврофуд" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 11.04.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 64.
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Никонова Ю.А. по оплате автостоянки четырех автомобилей нереализованных на торгах и являющихся предметом залога в размере 174 240 руб., а также об обязании конкурсного управляющего перечислить ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 174 240 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 было отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и удовлетворить жалобу Банка в части признания незаконными действия конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ЗАО "Гроссето-Еврофуд" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.
Представитель заявителя возражал против приобщения пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано.
Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению конкурсному управляющему и приобщаются к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами ПАО "Сбербанк" полагает, что действия конкурсного управляющего нарушают положения пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку автотранспортные средства, принадлежащие должнику, и находящиеся в залоге у Банка, реализовывались отдельными лотами, и конкурсному управляющему следовало оплачивать автостоянку только реализованного предмета залога - одного автомобиля, однако, проведя оплату стоянки за четыре нереализованных автомобиля за счет денежных средств, полученных от реализации только одного автомобиля, конкурсный управляющий нарушил права ПАО "Сбербанк" как кредитора.
Согласно части 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В силу части 6 вышеназванной статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Между тем, как пояснил представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции, реализованы все автомобили, являющиеся предметом залога, денежные средства от их реализации в соответствующем размере были перечислены Банку.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, с учетом того, что в соответствии с положениями вышеназванной статьи удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего преследует цель урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что поскольку права кредитора ПАО "Сбербанк" не нарушаются, разногласия с конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предметов залога фактически отсутствуют, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-17058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
------------------------------------------------------------------