АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Мосинжпроект" - Каширин А.В. - дов. от 07.11.2016 в„– 1-МС-297 на 1 год, Зайцев П.Ю. - дов. от 01.12.2014 в„– 2-10-452
от к/у ООО "Мосметрохолдинг" - Бадретдинова А.А. - дов. от 11.10.2016 в„– 01 на 3 года
рассмотрев 10.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосинжпроект"
на определение от 22.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,
об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 879 170,52 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг" (ОГРН 1117746054172, ИНН 7723785924)

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 61 879 170,52 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
АО "Мосинжпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что факт перечисления аванса должнику, признанный представителем конкурсного управляющего, является установленным по смыслу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказанным по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил копию договора в„– 188-0514-3П-1/Н от 16.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2014 по 24.07.2015, уведомление об отказе от исполнения договора в„– 1-82/33734 от 03.08.2015.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так отклоняя доводы кассационной жалобы, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что копия договора в„– 188-0514-3П-1/Н от 16.06.2014 представлена в нечитаемом виде.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами установлено, что АО "Мосинжпроект" не представило платежное поручение в качестве доказательства перечисления аванса.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
При этом, как правомерно отмечено судами, согласие конкурсного управляющего с наличием и размером задолженности не подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в определении от 21.04.2016 о назначении судебного заседания АО "Мосинжпроект" было предложено представить подлинники документов, подтверждающих требование заявителя к должнику, а также обеспечить явку в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-16623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------