По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-1098/2016 по делу N А40-145175/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были оказаны в спорном периоде предусмотренные договором услуги, однако ответчик данные услуги не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что третье лицо являлось полномочным со стороны ответчика лицом на приемку, освидетельствование оказанных услуг и получение документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-145175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Пашкин В.В. по доверенности от 10.10.2016, Евсюкова Е.В. по доверенности от 10.10.2016, Исаев С.В. по доверенности от 10.10.2016
от ответчика - Плясс К.Э. по доверенности от 03.10.2016,
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "Элавиус", ООО "Гарант Авто"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Гарант Авто" (ОГРН: 5147746286683)
к ЗАО "Элавиус" (ОГРН: 1027739139108)
о взыскании долга,
встречному иску ЗАО "Элавиус" к ООО "Гарант Авто" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гарант Авто" с исковым заявлением к ответчику - ЗАО "Элавиус" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16.01.2015 г. в размере 22 931 194,10 руб.
ЗАО "Элавиус" подано встречное исковое заявление к ответчику - ООО "Гарант Авто" о признании недействительным договора в„– 1 от 16.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Элавиус" в пользу ООО "Гарант Авто" взыскана задолженность по договору от 16.01.2015 г. в размере 20 781 194 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Элавиус" к ООО "Гарант Авто" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 отменено.
Принят отказ закрытого акционерного общества "Элавиус" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" о признании недействительным договора в„– 1 от 16.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" 29 640 214 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" удовлетворены частично. Взыскана с закрытого акционерного общества "Элавиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" задолженность в размере 10 349 780 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за май 2015 и решение суда в указанной части оставить в силе. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал спорные правоотношения договора без учета поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности за апрель 2015 в размере 10 349 780 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами неверно определены нормы права обязательные для применения при рассмотрении данного дела, неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно дана оценка представленным доказательствам.
Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.
Истцом в суде кассационной инстанции заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Гарант Авто" на Исаева Сергея Валерьевича. В обоснование заявления представлены копии договора цессии, соглашения о зачете встречных однородных требований, векселей.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку исходя из содержания документов, представленных в обоснование ходатайства, истцом не представлен полный пакет документов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 16.01.2015 между ЗАО "Элавиус" (Заказчик) и ООО "Гарант Авто" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала в„– 1.
Исполнитель (ООО "Гарант Авто") принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ЗАО "Элавиус") услуги по предоставлению работников исполнителя для обеспечения потребности заказчика в квалифицированных работниках на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги (п. 1.1 договора).
Количество работников, норма рабочего времени, а также профессиональные и квалификационные требования определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой последним в адрес исполнителя (приложение в„– 1) (п. 1.2 договора).
На основании письменной заявки заказчика исполнитель осуществляет прием и направление в распоряжение заказчика работников, профессиональные и квалификационные требования к которым указаны в заявке заказчика (п. 2.1.1 договора).
Форма Заявки согласована между сторонами в Приложении в„– 1.
Стоимость и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения на основании выставляемых счетов за услуги по предоставлению работников не позднее 10 числа следующего за отчетным.
В силу п. 3.6 договора, исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или направить возражения по акту в течение 5 рабочих дней с момента получения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику оказаны предусмотренные договором услуги в апреле, мае 2015 года на общую сумму 22 931 194 руб. 10 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2015 сторонами, в соответствии с п. 1.2 договора согласована Заявка Заказчика по форме, указанной в Приложении в„– 1, на предоставление водителей в количестве 317 человек на сумму 12 499 780 руб. В материалы дела представлены подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций (т. 1 л.д. 18-26): - акт от 30.04.2015 на сумму 12 499 780 руб., - приложение в„– 1 к договору от 30.04.2015, - список предоставляемых сотрудников за апрель 2015. Со стороны ответчика документы подписаны генеральным директором Бабылкиным Д.В.
Оказанные исполнителем услуги за апрель 2015 оплачены заказчиком частично в размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 525 от 22.06.2015 и в„– 597 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 14-15).
В связи с этим судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в апреле 2015 услуги составляет 10 349 780 руб. (12 499 780 руб. - 2 150 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору за май 2015 в размере 10 431 414,10 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления ЗАО "Элавиус" в адрес истца заявки на май 2015 на сумму 10 431 414,10 руб., как это определено в п. 1.2 договора, представленный истцом в материалы дела Акт в„– ГЗ105-1 от 31.05.2015 на сумму 10 431 414 руб. 10 коп. между сторонами не подписан и истцом не представлены доказательства направления Акта в„– ГЗ105-1 от 31.05.2015 на сумму 10 431 414 руб. 10 коп. в адрес ответчика.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен Акт приемки-передачи документации от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 17), из которого следует, что менеджер по кадрам Курганова А.С. приняла Акт в„– ГЗ105-1 от 31.05.2015 за май 2015 на сумму 10 431 414 руб. 10 коп., приложение в„– 1 от 31.05.2015 с определением стоимости услуг, Приложение в„– 2 по личному составу персонала в количестве 310 работников, вместе с тем отсутствуют доказательства, что Курганова А.С. являлась полномочным со стороны ответчика лицом за приемку, освидетельствование выполненных услуг, получение документации и, что полномочия Кургановой А.С. в момент передачи акта явствовали из обстановки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за май 2015 в размере 10 431 414 руб. 10 коп.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО "Элавиус" о том, что судом не дана оценка заявлениям сотрудников, поименованных в списке предоставленных сотрудников за апрель и за май 2015 г., которые пояснили, что никогда не работали в ООО "Гарант Авто" являются несостоятельными, поскольку судом дело рассмотрено с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение исполнения услуг за апрель 2015, в том числе частичной оплаты услуг за апрель 2015.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-145175/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------