АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии:
от арбитражного управляющего Давыдова С.В. - Ячменева О.В. - дов. от 23.11.2015
от ООО "Атлант "21 век" - Сушков В.В. - дов. от 07.11.2016
от ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. - дов. от 14.06.2016, Агабеков Е.В. - дов. от 29.12.2015
от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. - дов. от 3.12.2015 в„– 02сж-288-2-1/11227
рассмотрев 09.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Давыдова С.В.
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании жалобы АО "БТА Банк" на действия арбитражного управляющего
ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. обоснованной,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу в„– А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 25 от 11.02.2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.06.2016 жалоба АО "БТА Банк" на действия арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. признана обоснованной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. отказать. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что вывод судов о недобросовестности действий конкурсного управляющего Давыдова С.В. при оплате услуг оценщика не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Атлант "21 век" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что основанием для подачи жалобы на конкурсного управляющего явилось заключением им с ООО "Фирма "Омега" двух договоров на оказание оценочных услуг: договор оказания оценочных услуг в„– 20/15 от 05.03.2015 года и договор оказания оценочных услуг в„– 97/15 от 01.09.2015 года. Стоимость услуг составила 1 180 000 рублей, и 962 000 рублей соответственно. Также 03 июля 2014 года Давыдов С.В. заключил с Центром независимой экспертизы собственности договор оказания оценочных услуг в„– Н-0307149 от 03.07.2014 года, по которому была проведена оценка 60 единиц объектов недвижимого имущества: 49 квартир (г. Набережные Челны, г. Ульяновск, г. Омск, г. Калининград, г. Барнаул, г. Чебоксары, г. Астрахань, г. Ижевск, г. Волгоград, г. Магнитогорск и т.д.); 11 жилых домов с земельными участками, на которых они расположены (г. Астрахань, Алтайский край) и стоимость договора составила 850 000 рублей (т.е. цена за 1 объект оценки в среднем составила 14 166,67 руб.).
В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий ссылался на заключенное между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим соглашение о привлечении оценщика ООО "Фирма "Омега" с оплатой его услуг за счет конкурсных кредиторов, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие письма.
Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Давыдов Сергей Владимирович был утвержден 12.02.2013 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. За период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были заключены договоры на оказание оценочных услуг с ООО "Фирма "Омега": договор на оказание оценочных услуг от 05.03.2015 г. в„– 20/15, договор на оказание оценочных услуг от 01.09.2015 г. в„– 97/15. Стоимость услуг по указанным договорам составила 1 180 000 руб. и 962 000 руб. соответственно.
Как предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что перечень полномочий поверенного лица не содержит прав поверенного лица подписывать от имени Банка письма, свидетельствующие о согласии кредитора на привлечение конкурсным управляющим оценщика в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", принимая во внимание, что Румеева З.Р. не имела права без предварительного письменного согласования с уполномоченными лицами Банка давать согласие на привлечение оценщика и оплату его услуг за счет кредитора, не обладал такими полномочиями и адвокат Сушков В.В., чьи полномочия были отражены в доверенности, выданной от имени АО "БТА Банк" 05.03.2015 года в„– 02сж-288-3-3/2198, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан потребовать от представителей кредитора соответствующих письменных согласований от уполномоченных лиц Банка, однако, он этого не сделал, чем нарушил требования п. п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом, судами установлено, что привлечение ООО "Фирма "Омега" для оказания оценочных услуг было согласовано между Давыдовым С.В. и кредиторами ООО "АТТА Ипотека", что подтверждается письмами от 01.09.2014 г., от 24.02.2015 г., содержащими сведения о том, что кредиторы АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" считают возможным привлечь ООО "Фирма "Омега" для дальнейшей оценки имущества должника и подтверждают необходимость проведения оценки поступившего в собственность должника имущества в виде 29 квартир и домов с земельными участками с привлечением ООО "Фирма "Омега". При этом, указанные письма были подписаны представителем от кредиторов АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" Румеевой З.Р., действующей на основании доверенности.
При этом, доверенность от АО "БТА Банк", выданная на имя Румеевой З.Р. в„– 01-288-2/5576 от 27.12.2013 г. сроком действия до 31.12.2014 г., содержала полномочия на представление интересов Банка, в том числе в ходе любой из процедур, применяемых в делах о банкротстве должников Банка. Кроме того, как следует из содержания указанной доверенности, Румеева З.Р. уполномочена представлять интересы Банка как кредитора и/или заинтересованного лица. Однако в доверенности было специальным образом оговорено, что поверенный имеет право подписывать только заявления, перечисленные в доверенностях и вести переговоры по предварительному согласованию с уполномоченными лицами Банка (т. 2, л.д. 118-156).
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим за счет кредиторов были произведены расходы за услуги, стоимость которых могла быть значительно снижена при добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что представленные Банком коммерческие предложения от иных оценочных организаций содержат услуги, стоимость которых значительно ниже стоимости услуг, оказанных ООО "Фирма "Омега". Арбитражный управляющий не представил разумных пояснений относительной такой значительной разницы в размере оплаты услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 07.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 05.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------