АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-98213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": неявка
от Тощева Федора Викторовича: неявка
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 04.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левченко Ю.А.,
на постановление от 03.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
о возвращении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками отказов финансового управляющего Тощева Федора Викторовича от исполнения договоров поручительства,
в рамках дела о признании Тощева Федора Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 Тощев Федор Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Долженко Ольга Борисовна.
Соответствующее сообщение было опубликовано 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ".
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками отказов финансового управляющего Тощева Федора Викторовича от исполнения договоров поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 указанное заявление было возвращено ПАО "Сбербанк России".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление Банка для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказ финансового управляющего должника от исполнения договора является гражданско-правовой сделкой, поскольку влечет прекращение прав и обязанностей сторон соответствующего договора, при этом, без признания судом недействительной сделкой отказа финансового управляющего от исполнения договоров поручительства восстановление прав кредитора ПАО "Сбербанк России" будет невозможно. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исключений, предусматривающих оспаривание заинтересованным лицом сделок должника вне рамок дела о банкротстве, то данный обособленный спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о признании Тощева Ф.В. несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся до перерыва, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
От Тощева Федора Викторовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление Банка направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2016 в ПАО "Сбербанк России" поступили уведомления финансового управляющего должника об отказе от исполнения, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Тощевым Ф.В., договоров поручительства в„– 1154 от 21.06.2013, в„– 1157/5 от 10.07.2013, в„– 1169/5 от 24.12.2013, в„– 54/8624/0013/40/3 от 17.01.2014, в„– 67/3 от 16.06.2014, в„– 87/7 от 08.08.2014, в„– 1200/15 от 24.07.2015, в„– 1201/15 от 24.07.2015.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванных отказов от договоров поручительства недействительными сделками.
Суд первой инстанции, возвратив заявление Банка, указал, что согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что рассматриваемое заявление ПАО "Сбербанк России" по сути представляет собой жалобу на действия финансового управляющего должника, ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств включения его требований в реестр требований кредиторов Тощева Ф.В., таким образом, ПАО "Сбербанк России" не обладает правом ни на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, ни на подачу жалоб на действия финансового управляющего должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявление финансового управляющего должника об отказе от исполнения сделок последнего не является сделкой, оспариваемой по правилам главы III.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а представляет собой действие арбитражного управляющего, направленное на исполнение им обязанностей в рамках соответствующего дела о банкротстве.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, противоречит нормам материального права вывод судов о том, что, оспариваемые ПАО "Сбербанк России" односторонние отказы от исполнения договоров поручительства, не являются сделками.
Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании односторонних отказов финансового управляющего от исполнения договоров поручительства недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
При этом, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что рассматриваемое заявление ПАО "Сбербанк России" по сути представляет собой жалобу на действия финансового управляющего Тощева Ф.В., и учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств включения его требований в реестр требований кредиторов Тощева Ф.В., то Банк не обладает правом на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника.
Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном установлении фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку у судов не имелось законных оснований для возвращения заявления ПАО "Сбербанк России", в связи с отсутствием у него статуса конкурсного кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ПАО "Сбербанк России" направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А41-98213/15 отменить.
Вопрос о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------