АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-75555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Гапизов Ш.К., дов. от 08.08.2016,
от ответчика: Якупов В.Г., дов. от 01.10.2015, Семенов М.А., дов. от 25.09.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания ДСЛ"
на решение от 22 апреля 2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 14 июля 2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Компания ДСЛ"
к ООО "Строительная компания "Партнер"
о взыскании убытков, процентов, упущенной выгоды,
по встречному иску о признании законным одностороннего расторжения договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ООО "Финансово строительная компания "Бест Строй",
ООО "Лабораторный центр "Экополе", ООО "Ревворк", ООО "Ада Арт Трейд",
ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "АКСИОМА ГРУПП", ООО "ТД "Обрей Бетон",
ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Авента",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за работы по договору подряда в„– 01-3-П5/14 от 28.03.2014 (далее - договор) в размере 9 432 368 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в результате их незаконного удержания в размере 777 020 руб. 14 коп., причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 180 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец мотивирует требования тем, что приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил все необходимые приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, расторг в одностороннем порядке договор, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. Убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения договора ответчиком, составили 91 449 388 руб. 14 коп., из которых прямые убытки в размере 9 432 368 руб. 00 коп. - затраты на исполнение истцом обязательств по договору; 777 020 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их незаконного удержания; 81 180 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода за прекращенные работы по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансово строительная компания "Бест Строй", ООО "Лабораторный центр "Экополе", ООО "Ревворк", ООО "Ада Арт Трейд", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "АКСИОМА ГРУПП", ООО "ТД "Обрей Бетон", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Авента".
ООО "Строительная компания "Партнер" обратилось со встречным иском о признании законным одностороннего расторжения договора подряда в„– 01-3-П5/14 от 28.03.2014 со стороны ООО "Строительная компания "Партнер" на основании использования им права на односторонний отказ от исполнения договора, установленного пунктами 11.2 и 11.2.2 договора подряда в„– 01-3-П5/14 от 28.03.2014, а именно: по причине неоднократного (более трех раз) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Компания "ДСЛ" принятых на себя обязательств по договору; взыскании с ООО "Компания "ДСЛ" в пользу ООО "Строительная компания "Партнер" неосновательного обогащения в размере 3 217 080 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполно исследованы доказательства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части первоначального иска, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 01-3-П5/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, за исключением чистовой отделки квартир, по адресу г. Красногорск, Московская область, мкр. в„– 10 квартал в„– 2 корп. в„– 5, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.
Стоимость работ по договору составляет 2 706 000 000 руб. и является не окончательной, окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного объема работ.
Пунктом 2.12 договора подряда в„– 01-3-П5/14 от 28.03.2014 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику целевые авансы на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования по письменной заявке подрядчика с соответствующим экономическим обоснованием. В заявке указываются размеры, сроки и порядок перечисления таких авансов с учетом характера объекта, условий строительства и других факторов. Целевое использование авансов подтверждается предоставлением заказчику соответствующих документов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в качестве авансового платежа 10.06.2014 были перечислены истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб., письмом от 21.07.2014 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить дополнительный авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., на которое ответ истцом не получен.
Также суд первой инстанции установил, что 10.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. в„– 37 с уведомлением о расторжении договора подряда в„– 01-3-П5/14 в одностороннем порядке, которое получено истцом 21.10.2014.
Кроме этого, суд первой инстанции установил, что ООО "Компания ДСЛ" покинуло строительную площадку 18.09.2014, то есть до уведомления ответчиком истца о расторжении договора, при этом доказательств ограничения доступа истца к строительной площадке со стороны ООО "Строительная компания "Партнер", истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, однако истцом не предоставлено доказательств отсутствия его вины в расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании затрат в размере 9 432 368 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обоснованность и размер затрат, поскольку не представляется возможным установить обстоятельства поставки бетона по адресу строительной площадки ООО "Строительная компания "Партнер", невозможно определить место осуществляет работ по представленным договорам истца с субподрядчиками, не подтверждено документально использование заявленных строительных материалов именно при производстве работ на данном объекте, истцом не согласовано с ответчиком выполнение инженерно-геологических работ.
В удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано ввиду неудовлетворения искового требования о взыскании затрат.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности затрат истца, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции, несмотря на отсутствие в уведомлении о расторжении договора ответчиком от 10.10.2014 мотивов и правовых оснований расторжения договора, и несогласие с выводами судов о его расторжении на основании пункта 11.2.2 договора, поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что инициатива прекращения работ по договору фактически исходила от истца, который прекратил работы на объекте и покинул строительную площадку 18.09.2014, за месяц до получения (21.10.2014) уведомления ответчика о расторжении договора от 10.10.2014.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-75555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------