АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: жалобу ООО Флоравиталь Турыкин С.Н. по дов. от 07.11.2016 г.
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Флоравиталь
на определение от 30.05.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего ИП Изюмкиной Г.Ю. о признании
сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Изюмкиной Е.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Борисович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 201 года конкурсный управляющий Морозов В.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.
09 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 06 октября 2014 года, заключенного между бывшим конкурсным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю. Морозовым В.Б. и ООО "Флоравиталь", и применении последствий недействительности сделки.
12 апреля 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО "Флоравиталь" о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 84 570 руб. за счет имущества должника и обязании конкурсного управляющего возместить указанную сумму вне очереди.
Вышеуказанные требования рассмотрены в одном производстве.
Определением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделкой договор хранения от 06 октября 2014 года, в удовлетворении требования ООО "Флоравиталь" о взыскании стоимости услуг по хранению суд отказал.
Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда Определение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Флоравиталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенных с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий Шувалова Е.А. считает договор хранения от 06.10.2014 г., заключенный между бывшим конкурсным управляющим Должника Морозовым В.Б. и ООО "Флоравиталь", мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем просит признать его недействительным.
Как следует из материалов дела, согласно результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной арбитражным управляющим Морозовым В.Б. 16.10.2014 г., последним было выявлено следующее имущество:
станок строгальный С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 в„– 3 - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 в„– 5 - 2 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 в„– 6 - 1 шт., калорифер водяной КСкЗ-12-02 - 6 шт., Результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ 10.11.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-56044/13 от 01.07.2015 г. у ИП Изюмкиной Г.Ю. и бывшего конкурсного управляющего должника Морозова В.Б. были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также его имущество.
Бывший конкурсный управляющий Морозов В.Б. передал новому конкурсному управляющему договор хранения имущества от 06 октября 2014 года, заключенный между конкурсным управляющим должника Морозовым В.Б. и ООО "Флоравиталь" со сроком действия до 31 декабря 2014 г., согласно которому Морозов В.Б. передал ООО "Флоравиталь" на хранение следующее имущество должника: станок строгальный С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 в„– 3 - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 в„– 5 - 2 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 в„– 6 - 1 шт., калорифер водяной КСкЗ-12-02 - 6 шт., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 06.10.2014 г.
Согласно представленным бывшим арбитражным управляющим Морозовым В.Б. документам, 31 декабря 2014 года Морозов В.Б. и ООО "Флоравиталь" подписали дополнительное соглашение к договору хранения, продлив срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а также Акт приема-передачи оборудования от 31.12.2014 г.
Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинить ущерб кредиторам должника и увеличить текущую задолженность в рамках дела о банкротстве, поскольку доказательств фактического наличия вышеперечисленного имущества у должника, в том числе, нахождение имущества на балансе должника, документов, подтверждающих приобретение данного имущества должником, не имеется.
Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходили из того, что договор хранения от 06.10.2014 г. заключен без намерения сторон его исполнять и является мнимой сделкой, поскольку доказательства в подтверждение исполнения данного договора не представлены.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что с учетом положения ст. 450 ГК РФ, ст. 102 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), заявления об отказе от исполнения договора (исх. в„– 167 от 29.05.2015 г.), направленным конкурсным управляющим Шуваловой Е.А., расторгнутый договор не может быть признан мнимой сделкой.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие передачу имущества должника на хранение и оказание ООО "Флоравиталь" услуг по хранению имущества должника.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании стоимости услуг, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства производится управляющим за счет имущества должника.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании названного договора хранения недействительным, конкурсный управляющий ссылался на то, что он является мнимой сделкой, не был направлен на достижение определенного правового результата.
В подтверждение мнимости сделки хранения конкурсный управляющий ссылается на фактическое отсутствие имущества у должника, на недоказанность его приобретения должником по договору поставки. Суды с данными доводами согласились, при этом ими не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам приобретения должником оборудования у контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Однако, судами не дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, договора хранения, дополнительных соглашений к нему и актов приема оборудования на хранение.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.
При этом, суды не учли и не оценили то обстоятельство, что факт возврата или не возврата имущества само себе не влияет на обстоятельство заключения договора хранения, его исполнения сторонами сделки, осуществления хранения хранителем, который не отрицал факт принятия имущества на хранение и готовность возвратить его после оплаты услуг по хранению.
В этой связи является необоснованным вывод судов о том, что правовые последствия сделки сторонами не достигнуты, суды не учли и не дали оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств о том, что сделка сторонами фактически исполнялась, и имелись ли подтвержденные надлежащими доказательствами основания для признания договора хранения мнимой сделкой.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций неполно исследовали предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела, не дали оценку имеющимся в материалах дела документам и на основании неправильного применения норм материального права сделали необоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим факта недействительности сделки по основанию мнимости.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-56044/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------