АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Альянс-Недвижимость": Мысина Т.С. - дов. от 15.09.2015 в„– 15-09/15
от временного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД": Мохов И.В. - дов. от 01.05.2016
от КБ "Москоммерцбанк": Галиев Р.С. - дов. от 07.10.2016, Белозерова Ю.О. - дов. от 04.05.2016 в„– 17-12/94
от АО "Казкоммерцбанк": Белозерова Ю.О. - дов. от 03.03.2016, Галиева Р.С. - дов. от 03.03.2016
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость"
на определение от 13.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 30.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,
по заявлению ООО "Альянс-Недвижимость" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Стентон Трейд ЛТД" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 10.
ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 116 740 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 во включении требования ООО "Альянс-Недвижимость" в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, судами не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судами были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, интерес должника в заключении спорной сделки обусловлен фактом аффилированности должника и заемщика ООО "ВЕЛКА", договор поручительства, заключенный между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "Стентон Трейд ЛТД", не обладает признаками недействительности сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на дату заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс-Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы.
От КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД", КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, временного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД", КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2013 между ООО "Альянс-недвижимость" и ООО "Велка" (заемщиком) был заключен договор процентного денежного займа в„– 01/13, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2015, процентная ставка по кредиту составила - 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Альянс-Недвижимость" и должником ООО "Стентон Трейд ЛТД" был заключен договор поручительства в„– 02/14-ПЮЛ от 10.07.2014, по условиям которого ООО "Стентон Трейд ЛТД" обязалось отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "Велка", включая погашение основного долга, процентов и неустойки.
Поскольку ООО "Велка" не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 01/13 от 11.02.2013 заявитель обратился с настоящим требованием к поручителю ООО "Стентон Трейд ЛТД".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Недвижимость", суды исходили из того, что договор поручительства заключен на неблагоприятных условиях для ООО "Стентон Трейд ЛТД", поскольку на дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства, возникшие ранее, чем у кредитора ООО "Альянс-Недвижимость", наличие указанной кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе должника.
Кроме того, суды установили, что согласно отчету о финансовых результатах ООО "Стентон Трейд ЛТД" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 чистый убыток по результатам деятельности общества в 2012 году составил более 56 000 000 руб., а согласно отчету на 31.03.2013 за три месяца 2013 года убыток от деятельности ООО "Стентон Трейд ЛТД" составил более 9 000 000 руб., единственным имуществом которым обладает должник, и от сдачи в аренду которого общество получает прибыль, является предмет залога по договору ипотеки, заключенному с АО КБ "Москоммерцбанк", - здание логистического комплекса.
Также, как правомерно указали суды, стороны по договорам являются аффилированными лицами, так как директором и участником ООО "Велка" (заемщика) на дату заключения договора займа являлся Гаджиев Гаджи Халимбекович, учредителем ООО "Велка Риэлти" (еще одного поручителя) являлось ООО "Велка", директором и единственным учредителем ООО "Стентон Трейд ЛТД" на дату заключения договора поручительства являлся также Гаджиев Гаджи Халимбекович.
Суды приняли во внимание, что срок исполнения обязательства по кредитному договору изначально составлял до 10.07.2014, при этом, поскольку в указанную дату аффилированными лицами задолженность возвращена не была, ввиду тяжелого материального положения, стороны дополнительным соглашением от 10.07.2014 продлили срок возврата займа до 10.01.2015, а также дополнительно предоставили поручительство аффилированной компании - ООО "Стентон Трейд ЛТД", - как дополнительную гарантию исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заключая дополнительное поручительство с ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "Альянс-Недвижимость" знало об ухудшении финансового положения ООО "Велка" и ООО "Велка Риэлти", как и о том, что кредитные средства не будут возвращены в срок, для того, чтобы максимально обеспечить выданный кредит, и был заключен договор поручительства с должником, как с одной из компаний Гаджиева Г.Х.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Суды установили, что, поручившись за ООО "Велка" по его обязательствам на сумму более 100 миллионов рублей, должник на дату заключения договора поручительства от 10 июля 2014 года уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и не располагал какими-либо существенными активами, что заключение договора поручительства не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства также отсутствовали.
Суды установили, что, учитывая отрицательный баланс за периоды предшествующие выдаче поручительства, отсутствие имущества у ООО "Стентон Трейд ЛТД" за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособность ООО "Велка", ООО "Велка Риэлти", Гаджиева Г.Х. погасить задолженность перед ООО "Альянс-Недвижимость", при заключении спорного договора поручительства в„– 02/14-ПЮЛ от 10.07.2014 ООО "Альянс-Недвижимость" знало о невозможности поручителем в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств поручителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и принимает во внимание, что фактически действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность ООО "Стентон Трейд ЛТД", заключение договора поручительства в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях лишало кредитора права на получение удовлетворения своих требований, а отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-54559/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------