АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кравцов М.С. по дов. от 11.01.2016, Сондыкова А.М. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АвиаСпецМонтаж"
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Аэродром Трансстрой"
к ООО "АвиаСпецМонтаж"
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АвиаСпецМонтаж" о взыскании неустойки в размере 2 956 500 руб., начисленной в связи с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных договором в„– АТС/47-12 от 16.08.2012, за период с 31.10.2012 по 19.08.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение отменено, принят отказ от иска в части 380 000 руб. производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АвиаСпецМонтаж" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" 2 569 500 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АвиаСпецМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) 16.08.2012 заключен договор в„– АТС/47-12, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы. Перечень работ указан в локальном сметном расчете в„– 01, подписанном обеими сторонами и прилагаемом к настоящему договору. Оборудование и материалы, необходимые для производства работ предоставляет генподрядчик (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить субподрядчику их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - не позднее 4 рабочих дней с момента получения вызова от субподрядчика; окончание - 30.10.2012. Субподрядчику предоставляется право досрочного выполнения работ.
Судом установлено, что во исполнение договора ООО "Аэродром Трансстрой" платежным поручением в„– 1679 от 17.08.2012 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АвиаСпецМонтаж" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу в„– А41-52013/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Поскольку субподрядчиком было допущено нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и верно исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано 25.08.2014 в связи с предъявлением ООО "Аэродром Трансстрой" иска в Арбитражный суд Московской области.
Суд пришел к верному выводу, что после вынесения решения по делу в„– А41-52013/14 течение срока исковой давности началось заново без учета времени, истекшего до перерыва.
Проверив размер и период начисления неустойки суд учел уведомление истца о расторжении договора с 20.08.2014, признал расчет верным; контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителям установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-4140/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-4140/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 года.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------