АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Кудлаева К.Т. по доверенности от 02.03.2016,
от ответчика - Халеева Ю.В. по доверенности от 14.07.2016,
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зеленая волна"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 03 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Зеленая волна"
к ООО "Мытищи-ПЛАЗА"
о признании недействительным договора аренды, о признании зачета встречных требований состоявшимся; о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.03.2013, заключенного между ООО "Зеленая волна" и ООО "Мытищи-ПЛАЗА", в отношении нежилого помещения, общей площадью 65,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, в силу его ничтожности, о признании зачета встречных требований в сумме 40 568,33 у.е. ООО "Зеленая Волна" к ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на основании договора аренды в„– 64/3 от 01.03.2013 и ООО "Мытищи-ПЛАЗА" к ООО "Зеленая Волна" на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71948/14, принятого на основании договора аренды от 01.10.2009 в„– 64/3, состоявшимся, о взыскании с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ООО "Зеленая Волна" остатка суммы неосновательного обогащения в размере 74 015,06 у.е., взыскание произвести половиной суммы курса доллара США и Евро, установленными ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда отменено в части отказа в признании договора недействительным, договор аренды от 01.03.2013, заключенный между ООО "Зеленая волна" и ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в отношении нежилого помещения, общей площадью 65,5 квадратных метра, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Приложенные истцом к кассационной жалобе документы подлежат возвращению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.03.2013 ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Зеленая Волна" (арендатор) заключен договор аренды в„– 64/3, в соответствии с условиями которого ООО "Мытищи-ПЛАЗА" обязалось передать ООО "Зеленая Волна" во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 65,5 квадратных метра, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а ООО "Зеленая волна" - вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором аренды в„– 64/3 от 01.03.2013.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 415,61 условных единиц за один квадратный метр помещения в год, кроме того НДС по ставке установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора стоимость эксплуатационных услуг устанавливается в размере 140 условных единиц, кроме того, НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ, за квадратный метр в год, и подлежит оплате равными долями на ежемесячной основе, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю в качестве компенсации денежные средства за фактически израсходованную электроэнергию, основываясь на показаниях счетчиков, и теплоснабжение помещения пропорционально занимаемой площади в здании. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня выставления счета арендодателем.
В силу пункта 3.5.6 договора во всех случаях в тексте договора под условной единицей понимается половина суммы курса доллара США и Евро, установленными ЦБ РФ на дату осуществления оплаты, но в любом случае не менее 35 рублей за одну условную единицу.
Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить в течение 5 календарных дней со дня подписания договора арендодателю обеспечительный взнос в размере 2-х (двух) ставок ежемесячной арендной шпаты, что составляет 15453,74 у.е., а также НДС по действующей ставке в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.
В качестве частичной оплаты обеспечительного взноса засчитывается обеспечительный взнос, выплаченный арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды в„– 64/3 от 01.10.2009, с момента подписания настоящего договора засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по уплате обеспечительного взноса по настоящему договору.
Согласно пункту 8.2.1 договора в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по договору обеспечительный взнос и арендная плата, внесенная по договору, возвращаются арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-71948/14 установлено, что между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ИП Юдкиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 64/3 от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Мытищи-ПЛАЗА" передало ИП Юдкиной Е.В. во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 65,5 квадратных метра, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
ИП Юдкиной Е.В. (арендатор) и ООО "Зеленая волна" 01.02.2013 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП Юдкина Е.В. уступила ООО "Зеленая волна" права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды в„– 64/3 от 01.10.2009.
Сторонами 01.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды в„– 64/3 от 01.10.2009 и по акту от 31.05.2014 арендатор возвратил нежилое помещение арендодателю.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.10.2009 в„– 64/3 с ООО "Зеленая волна" в пользу ООО "Мытищи-ПЛАЗА" взыскана задолженность в общем размере 36 962,33 у.е., а также задолженность по эксплуатационным платежам за период с февраля по май 2014 года в общем размере 3 606,88 у.е. и по оплате коммунальных услуг - на сумму 129 085 руб. 66 коп.
Указывая на то, что за один и тот же объект - нежилое помещение, общей площадью 65,5 квадратных метра, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, ответчиком получены платежи по двум договорам аренды, а также полагая, что договор аренды в„– 64/3 от 01.03.2013 является недействительным в силу ничтожности, поскольку предмет аренды уже находился в пользовании арендатора, ООО "Зеленая волна" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды в„– 64/3 от 01.03.2013 недействительным, а также о признании состоявшимся зачета встречных требований ООО "Зеленая волна" о неосновательном обогащении по договору аренды от 01.03.2013 в„– 64/3 и требований ООО "Мытищи-ПЛАЗА" по присужденной решением суда по делу в„– А41-71948/14 сумме, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей в счет оплаты аренды по недействительному договору от 01.03.2013 в„– 64/3 и обеспечительного взноса, за вычетом суммы зачета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды от 01.03.2013 в„– 64/3 заключен на срок свыше одного года и не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, а в отношении требований о признании состоявшимся зачета встречного требования и взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что произведенные истцом с февраля 2013 года платежи в пользу ответчика являются арендной платой за помещение общей площадью 65,5 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, в качестве ресторана "Ясти", иных платежей за указанное помещение истцом в спорный период не уплачивалось, в связи с чем двойной уплаты в рассматриваемом случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды от 01.03.2013 в„– 64/3 недействительным и удовлетворяя иск в указанной части, руководствовался положениями статей 166, 168, 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора от 01.03.2013 в„– 64/3, установив, что указанный договор, исходя из его условий, является краткосрочным договором аренды с правом пролонгации и не требует обязательной государственной регистрации, однако, с учетом установленных в рамках дела в„– А41-71948/14 обстоятельств наличия между сторонами арендных отношений относительно спорного помещения на основании договора аренды от 01.10.2009 в„– 64/3, не прекращенного на момент заключения договора от 01.03.2013 в„– 64/3, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора от 01.03.2013 в„– 64/3, поскольку предмет аренды уже находился в пользовании ООО "Зеленая волна", а владение и пользование предметом не были прекращены в установленном законом порядке, что нарушает требования статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости произведения зачета встречных требований и взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства оплатой аренды по договору от 01.10.2009 в„– 64/3, что также установлено решением суда по делу в„– А41-71948/14.
При этом, установлено, что в рамках дела в„– А41-71948/14 рассмотрены требования о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 65,5 кв. м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а выводов о том, что указанное помещение используется ООО "Зеленая волна" на основании договора от 01.03.2013 в„– 64/3 и данный договор фактически исполняется сторонами, судебные акты по указанному делу не содержат.
Вместе с тем, размер задолженности арендатора по делу в„– А41-71948/14 установлен судом в результате исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе платежных документов как по договору от 01.10.2009 так и по договору от 01.03.2013.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, и судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-11113/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------