АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-89159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Пыхтин С.В. доверенность от 03.02.2016
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS),
на определение от 07 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS)
заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СР ДИСТРИБУЦИЯ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Компания "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (111033, г. Москва, Золоторожский вал, 32) от 15.03.2016 г. по делу в„– 99-004-16.
В качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СР ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение постоянно действующего Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража от 15.03.2016 г. по делу в„– 99-004-16 нарушает основополагающие принципы российского права.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (111033, г. Москва, Золоторожский вал, 32) от 15.03.2016 г. по делу в„– 99-004-16.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, решение третейского суда не может нарушать баланс интересов кредиторов ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ", поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления (31.08.2016) в отношении общества не только не была введена процедура наблюдения, но даже не было принято к производству заявление кредитора о банкротстве ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ".
Также заявитель указывает, что надлежащим правовым средством защиты интересов конкурсных кредиторов ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" является предоставленное им право обжалования принятого решения третейского суда в порядке главы 30 АПК РФ либо определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 13.2 Лицензионного соглашения в„– WB-411 от 29 ноября 2011 г. (в редакции Дополнительного Соглашения в„– 3 от 01 июня 2015 г.); п. 13.2 Лицензионного соглашения в„– WB-412 от 29 ноября 2011 г. (в редакции Дополнительного Соглашения в„– 2 от 01 июня 2015 г.); п. 13.2 Лицензионного соглашения в„– FM-113 от 15 января 2013 г. (в редакции Дополнительного Соглашения в„– 2 от 01 июня 2015 г.), заключенного между Истцом и Ответчиком, постоянно действующим Объединенным Коммерческим и Морским арбитражем (третейский суд) 15 марта 2016 г. было вынесено Решение по иску Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) к ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" о взыскании с последнего 6 140 036,84 долларов США задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо - ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" находится в стадии банкротства (дело в„– А40-179266/16), а выдача исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда приведет к нарушению баланса интересов кредиторов заинтересованного лица, пришел к выводу, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.08.2016, было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 05.09.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу в„– А40-179266/16 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ".
На дату объявления резолютивной части определения (31.08.2016) по заявлению Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции располагал сведениями о поступлении в Арбитражный суд города Москвы (29.08.2016) заявления о признании ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" банкротом, что следует из обжалуемого определения.
Порядок рассмотрения в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96).
Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения (26 октября 2016 года) все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, существовавших в том числе на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража от 15.03.2016 г. по делу в„– 99-004-16, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали; злоупотребление Компанией "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) правом и, соответственно, нарушение основополагающих принципов российского права, основанных на принципах законности, равноправия сторон гражданских правоотношений (из чего исходил суд первой инстанции) не подтверждено.
Поступление в суд заявления о признании должника банкротом, принятие данного заявления судом к производству и введение процедуры наблюдения сами по себе не могут являться основаниями для вывода о нарушении основополагающих принципов российского права при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в настоящее время в отношении должника уже введена процедура наблюдения, следовательно, удовлетворение заявления Компании не может быть осуществлено вне рамок дела о банкротстве, поскольку возбуждение процедуры банкротства в отношении должника является основанием для оставления судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу в„– А40-179266/16 в отношении ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" введена процедура наблюдения, то оснований для рассмотрения заявления Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу уже не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения.
Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-89159/16 отменить.
Заявление Компании "АЛЬМЕДЕНА ХОЛДИНГЗ" (ALMEDENA HOLDINGS) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража от 15.03.2016 в„– 99-004-15 оставить без рассмотрения.
Возвратить Пыхтину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------