АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-5499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шищенко Сергей Львович, доверенность, паспорт,
от ответчиков - Бережнов Андрей Викторович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МосЗнак"
на решение от 6 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 3 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "МосЗнак"
о взыскании денежных средств
к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"
и встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосЗнак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик) о взыскании оплаты переданного товара в размере 784 000 руб.
Определением суда от 14.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании с ООО "МосЗнак" суммы неустойки в размере 82 320 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (заказчик) и ООО "МосЗнак" (поставщик) 23.09.2015 заключен договор в„– 1069/15-ПТ на поставку товара.
В ходе приемки от истца товара 13.11.2015 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Приемной комиссией установлено, что товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации (приложение в„– 1) к договору. Представитель истца отказался от подписания и получения своего экземпляра акта.
Главным специалистом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (акт экспертизы в„– 026-06-01857 от 18.11.2015) подтверждает, что внешний вид, линейные измерения на двух видах знаков не соответствует требованиям договора.
ООО "МосЗнак" в своем исковом заявлении указывает, что в течение установленного договором срока - 10 рабочих дней, то есть с 13.11.2015 по 27.11.2015, уведомления об обнаружении недостатков товара и/или его некомплектности не поступало.
В связи с тем, что ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" не оплатило поставленный товар, ООО "МосЗнак" обратилось в арбитражный суд с иском заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара по договору в размере 784 000 руб.
По условию п. 5.1 договора, заказчик при нарушении поставщиком срока поставки товара, вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "МосЗнак" неустойки в размере 82 320 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки подтвержден.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки, что подтверждается материалами дела.
Суды установили также, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.4 договора.
Соответствующая информация о расторжении договора была размещена на официальном сайте: zakupki.gov.ru.
Договором предусмотрен (п. 3.3) порядок оплаты поставленного товара - в течение 45 рабочих дней с даты поставки товара на основании полученных от поставщика счета, счета-фактуры, товарной накладной (форма в„– ТОРГ-12).
Поскольку поставленный товар оказался ненадлежащего качества, заказчик расторг договор в одностороннем порядке, и суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты товара ответчиком.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товаров. Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела обоснованно исходили из того, что со стороны истца имелась просрочка поставки товара, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 82 320 руб., правомерно.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судРуководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по делу в„– А40-5499/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------