АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-43688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технология качества в строительстве"
на определение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Технология качества в строительстве" (ОГРН 1082304001163, ИНН 2304052607, 353475, Краснодарский край, город Геленджик, улица Вильямса, 8, 22)
к ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1127746615842, ИНН 7714880988, 125040, город Москва, улица Скаковая, 9)
о взыскании 651.192, 72 руб. - по заявлению ООО "ТКС" о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Технология качества в строительстве" обратилось с иском к ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о взыскании основного долга в размере 593.250 руб. 36 коп. и неустойки в размере 57.942 руб. 74 коп. по договору от 01.04.2013 г. в„– АПС-45/13-00040-13/13-ЛАБ/кс.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 45-47, 70-71).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года вышеназванные решение и постановление были оставлен без изменения (т. 2, л.д. 101-103).
ООО "Технология качества в строительстве" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 119.468 руб. (т. 2, л.д. 4-5, 22-23).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в пользу ООО "Технология качества в строительстве" с ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" были взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 35-36, 80-81).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Технология качества в строительстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили дополнения к кассационной жалобе с приложениями (на 53 листах и конверт), которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные документы представляют новые доказательства, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не собирает доказательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014, дополнительное соглашение от 10.03.2015 по договору на оказание юридических услуг, согласно которым стоимость указанных услуг составляет 50.000 руб.
Согласно актам о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, истцу были оказаны следующие услуги: представительство интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО "СТГ-Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности стоимостью 40.000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "СТГ-Нефтегазмонтаж" на решение суда от 10.08.2015 г. о взыскании задолженности стоимостью 10.000 руб.
Учитывая разъяснения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 в„– 82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
При этом судом были обоснованно отклонены требования истца о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания в размере 69.468 руб., так как представленные копии документов не подтверждают наличие у ООО "ТКС" реальных издержек, связанных с оплатой стоимости транспортных и командировочных расходов, кроме того заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43688/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------