АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - неявка, извещено,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
и постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 41 363,47 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения: экспертное заключение составлено не на дату ДТП, что повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей; в заключении отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства; в представленном заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий и нормо-часов, утвержденные РСА; квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально. Истец предъявляет исковые требования в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, страховщик виновника ДТП (ответчик) имеет те же права и обязанности, что предусмотрены для лица, ответственного за ущерб. Ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом, на этом основании ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике. Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, соответственно, обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Истец предъявляет намеренно завышенный расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 28.10.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота" (г/н М413ТХ197), застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис в„– 001АТ-14/35792, и автомобиля "ВАЗ" (г/н А649АС777), застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0662441014/СЛ, по причине нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" (г/н А649АС777) требований Правил дорожного движения, автомобилю "Тойота" (г/н М413ТХ197) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД от 28.10.2014.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 426,80 руб. (платежное поручение от 10.08.2015 в„– 000256).
Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа подлежащих замене запчастей, составила 82 400 руб.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в СПАО "Ингосстрах" претензию от 18.08.2015, с приложением документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате произошедшего 28.10.2014 ДТП.
СПАО "Ингосстрах" удовлетворило заявленное требование частично и выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" по претензии страховое возмещение в размере 41 036,53 руб.
Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" повторная претензия от 08.12.2015 с требованием доплаты страховой выплаты в размере 41 363,47 руб. оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установив, что факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, а оценка стоимости восстановительного ремонта, с учетом величины износа заменяемых деталей, проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, суды признали заявленное исковое требование правомерным, а поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме, заключили, что требование о взыскании суммы ущерба в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что принятое судами на основу представленное истцом экспертное заключение не соответствует закону, а расчет износа определен неверно, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и заключения независимого эксперта-техника, имеющего необходимую квалификацию, оснований не доверять которому и сомневаться в правильности проведения в заключении расчета подлежащего возмещению ущерба суды не усмотрели.
Ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не заявлял.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-3674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------