АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверева Е.А.
при участии в заседании:
от АО "АЛЬФА-БАНК" - Кошлина М.Н. по дов. в„– 5/1635Д от 26.04.2016
от Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Александров Д.А. по дов в„– 17 от 01.04.2016
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по иску АО "АЛЬФА-БАНК"
к Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
о взыскании 6 493 268,60 руб.
третье лицо: ООО "ТД "Шоколадное озеро"

установил:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы при участии в деле третьего лица - ООО "Торговый Дом "Шоколадное озеро" о взыскании 6 493 268,60 руб. Решением от 17 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-333306/16-156-289 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Суды установили, что в обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель, ответчик) заключен договор поручительства в„– 57/02-13/К/АБ от 18.02.2013 г.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения в„– 57/02-13/К/АБ от 17.04.2014 г. Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору в„– 00OA5L.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения в„– 57/02-13/К/АБ от 17.04.2014 г. ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 38,04% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором.
Таким образом, ответственность Поручителя составляет 6 493 268,60 российских рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суды исходили из того, что, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств погашения кредита и уплаты процентов, является правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с Поручителя 6 493 268,60 руб.
В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 в„– 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю).
В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства, с учетом п. 1.4 дополнительного соглашения к договору поручительства в„– 57/02-13/К/АБ от 17.04.2014, поручительство прекращается 04 сентября 2015 года.
Иск о взыскании задолженности с Поручителя был подан в суд 18.02.2016 г. (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы на первой странице иска). Таким образом, суды посчитали, что на момент подачи иска в суд первой инстанции срок действия поручительства не считался прекращенным. С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
Указанные выводы сделаны судами без должной оценки представленных в материалы дела доказательств, без анализа условий кредитного договора и п. 6.1. договора поручительства, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Судами не учтено что в соответствии с п. 6.1 Договора поручительства в„– 57/02-13/К/АБ от 18 февраля 2013 года срок действия поручительства установлен: поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 04 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения к договору поручительства в„– 57/02-13/К/АБ от 17 апреля 2014 года поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 04 сентября 2015 года. Указанному положению дополнительного соглашения к договору поручительства, содержащему условия о сроке действия поручительства, судами также не дана надлежащая оценка.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Суды правильно определили, что датой предъявления иска в установленном порядке необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (18.02.2016), однако не учли и не дали оценки тому факту, что предъявление иска произошло уже после истечения установленного п. 6.1 Договора поручительства и п. 1.4. Дополнительного соглашения к договору поручительства срока действия поручительства.
Таким образом, судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства того, что требование Банка предъявлено к Ответчику по истечении срока действия поручительства, установленного п. 6.1 Договора поручительства и п. 1.4 дополнительного соглашения. При изложенных обстоятельствах, судами не устанавливалось и не проверялось наличие оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-33306/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------