АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-27885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Сандвик" - Белоусова А.Н., доверенность от 18.02.2016 в„– 3035/16;
от ответчика - ИФНС России в„– 15 по г. Москве - Анисимов П.Н., доверенность от 01.02.2016 в„– 02-11/004829,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сандвик"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по заявлению ООО "Сандвик" (ИНН 7715575578)
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО Сандвик" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по г. Москве в„– 03-08/1602 от 04.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций - 7839 702 руб. (2 812 253 руб. за 2011 год и 5 027 449 руб. - 2012 год); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную оплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, начисления штрафа в сумме 121 402 руб.; начисление пени по состоянию на 04.09.2015 в сумме 267 219 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, требования заявителя удовлетворены частично; решение от 04.09.2015 г. в„– 03-08/1602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций премии сотрудников за 2011 г. в сумме 621 000 руб., за 2012 г. в сумме 628 500 руб., а также соответствующие им сумм пени и штрафа, вынесенное ИФНС России в„– 15 по г. Москве в отношении ООО "Сандвик", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сандвик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в части взаимоотношений заявителя с контрагентами.
Заявитель - ООО "Сандвик" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 15 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией ФНС России в„– 15 по г. Москве (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик" (далее - Общество) с 10.11.2014 по 24.06.2015 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт 23.03.2015 в„– 03.-08/1211.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений Инспекцией принято решение от 04.09.2015 в„– 03-08/1602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 121 402 руб.
Также Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8 149 866 руб. и начислены пени в размере 267 219 руб. На вышеуказанное решение Инспекции заявителем в порядке ст. 139.1 НК РФ была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.11.2015 в„– 21-19/123908@ решение Инспекции от 04.09.2015 в„– 03-08/1602 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, в 2011 - 2012 годах общество заключило договоры поручения с физическими лицами Шоркиной М.А., Синдинской М.П., Бурмистровой И.В., Сидельниковой И.Н., Кошкиной И.В., Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н., Трофимовым А.И., Шакировым А.Г., Хохловым Р.П., Архипенко Н.А., Королевой Е.Н., Соколовой В.А.
По условиям договоров поручений общество (Доверитель) поручает, а физическое лицо (Поверенный) принимает на себя обязательство по совершению от имени общества для покупателей продукции общества следующих юридических действий: - выявление потребности покупателей в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой обществом; - ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли-продажи твердосплавной продукции. Результаты переговоров поверенный представляет доверителю для согласования и заключения договора; - отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и ее оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами - физическими лицами, спорные контрагенты был использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "Сандвик" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-27885/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сандвик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------