АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МБМ-1" - Алимов А.В., доверенность от 25.03.2016,
от ответчика Департамент - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску ООО "МБМ-1" (ИНН 7714099140, ОГРН 1027739357920)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков в размере 2 571 858 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (далее - ООО "МБМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 571 858 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб..
Истец связывает возникновение убытков с несвоевременным заключением договора купли-продажи, вызванным противоправными действиями Департамента, выразившимися в том, что Департамент, по мнению истца, создал ситуацию, в результате которой арендные отношения не прекращались, в результате чего общество было вынуждено нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование помещением.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы, а также размера причиненного вреда.
Постановлением от 18.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МБМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-51488/14-85-439. По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения ст. ст. 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 АПК РФ. Судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 325 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10 корп. 1, находящееся в собственности города Москвы, было предоставлено истцу по договору аренды от 14.09.2007 в„– 02-00349/07 для использования в целях-ОФИС-ТОРГОВЛЯ ОПТОМ на срок с 17.06.2007 по 16.06.2012 По дополнительному соглашению от 03.07.2012 срок аренды продлен по 30.06.2015.
Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 27.06.2013 обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества, на которое получил отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения, оформленный письмом от 26.03.2014 в„– ДГИ-1-23072/14-1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-51488/2014 удовлетворены требования истца о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 26.03.2014 в„– ДГИ-1-23072/14-1, об отказе в выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "МБМ-1" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1 (подвал, помещение V, комнаты 1-6, 6а, 7-14, 14а, 15-17, 17а), по цене 20 942 906 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет на условиях приложенного проекта договора.
Истец, полагая, что неправомерный отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и не заключении договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), привел к возникновению у истца убытков в виде уплаченной за период с 28.10.2013 по 31.01.2016 арендной платы в размере 2 571 858 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом с момента предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества до момента его заключения не могут быть расценены как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, произведенными для восстановления нарушенного права, а также утратой или повреждением имущества, уплаченная арендная плата не может быть также отнесена к неполученным доходам, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, при том, что истец в спорный период продолжал пользоваться спорным нежилым помещением с целью осуществлениям им предпринимательской деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия убытков и их размер, противоправность действий или бездействий ответчика и их причинно-следственную связь.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между теми, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом при рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-51488/2014 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), оформленное письмом от 26.03.2014 в„– ДГИ-1-23072/14-1, об отказе в выкупе нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1. Суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (ОГРН 1027739357920 ИНН 7714099140) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,00 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1 (подвал, помещение V, комнаты 1-6, 6а, 7-14, 14а, 15-17, 17а), по цене 20 942 906 (двадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи девятьсот шесть) руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет на условиях прилагаемого проекта договора.
При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела А40-51488/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным отказом обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения, и не заключением договора купли-продажи арендуемого помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Судами не учтено, что в результате незаконного отказа ответчика в выкупе истцом нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.
Представленный истцом расчет убытков с учетом установленного договором размера арендной платы, их состав судами не проверен, так же как и период расчета. Вывод судов о необходимости уплаты истцом арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента заключения договора купли-продажи в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в обоснование иска.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23514/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------